[摘要]针对大学生在高校图书馆借阅图书面临的混乱感，提出高校图书馆专题图书推荐，运用EBL五步骤提炼问题、寻找证据、评估证据、应用证据、评估过程，将馆员经验、用户需求、可获得的证据分析探讨，形成向大学生推荐的“学习—工作专业性书目”和“休闲阅读书目”，为当今大学生的专业文化发展做好方向引导工作。
[关键词]高校图书馆；专题图书推荐；EBL；循证
[中图分类号]G258.6[文献标志码]B[文章编号]1005-6041（2016）02-0008-05
高校图书馆是承载大学文化、信息发展的主渠道，然而在移动互联设备高速发展的信息爆炸时代，图书馆陷入了一个相对比较尴尬的境地，它拥有大量丰富的图书、报刊资料，却鲜有人问津，大多数高校里75%的图书常年躺在书架上没有人去借阅[1]。而学生却面临信息资源爆炸的混乱困境，不知道如何获取能帮助、提升自己思维的文化知识信息，如何快速寻找到自己需要的书籍。本人在中国知网上检索2010—2015年“图书推荐”和“高校图书馆”主题的文献共291篇，分析总结出高校图书馆推荐主要解决两个核心问题：一是提取大量学生的个性化特征，二是根据大量学生的个性化特征匹配出适合他们的图书资源并推荐给读者。大量图书推荐主要从两个维度展开，一是工作经验，二是基于数据挖掘方面的技术推荐。从分析研究看出，目前高校图书馆面向学生的图书推荐存在宏观导向缺失，无论是传统的经验推荐，还是新型技术推荐都是在综合分析原有读者借阅日志的基础上进行（如排行榜推荐、关联规则推荐、协同过滤推荐等），而事关学生专业文化发展的指导性推荐并没有引起高校教育教学部门和图书工作者的重视。在当前经济快速发展、社会需求多元化的背景下，高校大学生必须快速掌握时代背景下的专业文化知识，具备相关的职业发展素养，才能适应社会的发展。因此，高校图书馆在向学生进行图书推荐时应综合分析当前背景下学生的专业文化倾向性需求，针对不同专业、年级学生进行相关的专业文化指导性推荐，我们称之为面向高校大学生的专题图书推荐。此种推荐以学生需要发展为中心，先了解学生的基本情况，分析学生的专业发展需要和兴趣，为学生提供专业发展方面的图书推荐服务，同时根据学生的兴趣培养学生的阅读习惯，拓展学生的阅读范围，对于没有阅读习惯和兴趣的学生或是兴趣不明了的学生予以引导，培养学生养成良好的休闲阅读习惯。
与图书推荐相比，“循证图书馆学”（Evidence-based Librarianship，EBL，也称循证图书馆事业）是图书情报领域的新兴概念。EBL起源于循证医学，1997年，循证图书馆学被正式提出[2]，它强调图书馆工作的问题解决方案应建立在证据的收集、评估和整合基础上，从而提高专业判断的可靠性。从EBL的主张来审视高校图书馆专题图书推荐，它们之间有着天然的联系。高校图书馆专题图书推荐首先要对学生按照专业、年级进行分类；其次将对学生的图书推荐分为指导学生学习—工作的专业性专题图书推荐和引导学生休闲行为的休闲阅读专题图书推荐。专业性专题图书推荐是针对不同推荐对象寻找证据抽取其专业、年级、课程所要求具备的知识、技能、情感目标，根据目标要求向其推荐适合图书，馆员要证明它们之间具备相关性、有效性；休闲阅读专题图书推荐是对学生阅读习惯/行为进行“干预”的活动，馆员必须确知什么样的活动能够产生积极正面的“干预”效果，激发学生的阅读兴趣，而非抑制学生的阅读兴趣，馆员要证明干预活动的有效性。由此可以看出，高校图书馆面向学生的专题图书推荐是一个需要尝试EBL的领域，与EBL宗旨有着天然的契合点。
本文的目的就是从EBL的角度审视高校图书馆专题图书推荐研究的证据性和实践价值。高校图书馆员可以在循证图书馆学的理论指导下，运用循证图书馆学方法在学生专业指导、休闲阅读方面向学生推荐适合的图书。
1循证图书馆学的概念
循证图书馆学依据图书情报服务面临的障碍，提出实际问题，研究获取或收集获取有效证据，解释整合证据，严格评价证据的真实性和相关性，将可获取的最佳证据与用户环境、需求、取向等有机结合，并应用于解决问题、消除障碍以促进图书馆事业的发展[3]。循证图书馆事业致力于提高图书情报的服务质量，使以经验为基础的传统图书馆学向以科学为依据的现代图书馆学发展，借以改善图书馆学的专业研究[4]。EBL建立的是一种实用方法，可以用一公式表达为：EBL=可获得证据+馆员经验+用户需求。加拿大学者Crumley定义：“EBL是通过提出问题，发现、严格评价图书馆科学（或其他学科）的研究证据并将证据应用于日常实践以促进馆员职业发展的一种方法；EBL鼓励馆员进行研究。”[5]这是一个全新的理念，是行动研究在图书馆工作中的升华，体现了EBL对图书馆员的重要影响，让馆员具备终身学习的理念，使其在工作中开展研究，在研究中促进自身职业的全面发展。同时EBL也为图书馆工作提供了一个决策框架，在该框架中图书工作者运用所获得的最佳证据制定决策，信息研究、协作、处理问题的能力得以提升，图书馆工作也可向实证科学的道路健康发展。
2高校图书馆专题图书推荐
高校大学生需要的图书可以分为两类，一类是与学生当前学习任务、将来欲从事工作相关的书籍，这类图书可以帮助学生提高专业知识技能，为他们当前的学习和将来的工作奠定基础；另一类是与休闲阅读行为（reading for pleasure）相关的书籍，这类图书是培养学生阅读习惯和兴趣的书籍，可以陶冶学生的情操，带给他们愉悦感，促进学生身心健康，让学生在读书中享受生活。美国《未来学家》杂志预言，2015年部分发达国家进入休闲时代。我国也在逐渐向休闲时代迈进，休闲文化是这个时代的根基，当前在校的大学生将成为休闲文化的第一代参与者和享受者，为他们提供适合的阅读推荐服务，促进他们养成良好的阅读习惯，拓展学习兴趣，在专业发展、人格养成方面全面提升，将是目前高校图书馆服务的关键，即本文所提出的高校图书馆专题图书推荐。
“专题”是专门研究或讨论的意思，指具有某种共同性的资源的集合，是“专题资源”的简称。例如，有关某一领域、专业、课程各种类型资源的集合，这些资源有图书、期刊、会议文献、学位论文等。专题推荐不同于一般的个性化推荐。个性化推荐通常只是针对某个用户的特定需求而提供的一种个性化信息推荐；而专题推荐是向某一特定的用户群体推荐适合他们这个群体的，属于某个特定领域的信息资源，侧重于信息推荐对象的“群体性”和信息推荐内容的“专题性”[6]。高校的学生分别属于各个专业、年级，在专业、年级两个维度具有群体性特征，而在这两个维度相同的学生又都学习着同样的课程，因此他们具有推荐对象的“群体性”特征和推荐内容的“专题性”特征，高校图书馆可以根据学生的专业、年级对学生进行专题图书推荐。高校图书馆面对的学生众多，进行一对一的个性化图书推荐难度大，工作繁重，而针对学生专业、年级的专题图书推荐可以减轻工作量，难度也会大大降低。
本文设计一个以专业、年级为专题的分类模型，把大学生按其专业、年级划分为各个专题推荐对象，如：计算机科学与技术专业一年级、汉语言文学专业二年级等。各高校图书馆可以根据本学校学科专业设置不同专业、年级的专题推荐对象，针对各个对象开展专业性和休闲阅读专题图书推荐，再通过高校之间的馆际交流，丰富多样化的图书专题推荐智库。高校图书馆专题图书推荐模型如图1。
红蓝黑黄绿色点显示专题推荐对象，面向各对象的专题图书推荐分为两种，它们针对同一类推荐对象，存在交叉性，可以互相促进。
学习—工作专业性专题图书推荐可以根据专题推荐对象的学习课程推荐能促进课程学习的专业书籍，馆员可将这些书籍按中图分类法进行分类推荐。此外，还可针对该专业的职业发展和就业发展趋势进行相关的职业发展方面的书籍推荐，这部分书籍的推荐可以参考学校就业指导部门、社会上相关职业人力资源部门的建议，采取调查问卷、访谈的形式来获取相关推荐图书，经过馆员甄别分类后推荐给学生。
休闲阅读专题图书推荐可以采取阅读推广的方式。由于各个专业院系的学生基于所学专业的相似性，可能在兴趣方面存在相似性倾向，高校图书馆可针对不同院系推广不同的阅读书目，提高专题图书推荐的有效性。高校大学生的年龄大多为18—22岁，图书馆馆员可密切联系各院系辅导员、心理教师，从他们那里获得支持，向学生推荐有关社交、人文、哲学方面的书籍，帮助大学生从书中获取知识，促进其人格的全面发展。此外，高校图书馆员应经常阅读书评文献。书评介绍书籍的基本内容，点明图书的精要所在，为读者选择图书提供参考，起到为读者推荐优秀图书的作用，同时还为读者对所读图书进行价值判断提供参考。馆员通过阅读书评，将相应的图书推荐给适合的专题推荐对象，促进学生休闲阅读行为的提升。高校大学生休闲阅读专题图书推荐的目标主要体现在学生休闲阅读行为的改变和阅读量的提升上，即使无阅读兴趣的学生培养出阅读兴趣，阅读兴趣单一的学生拓展阅读范围、增加阅读量，阅读兴趣广泛的学生增加阅读量。
高校图书馆专题推荐的图书可以借助图书馆宣传网页、QQ群、微博、微信等网络信息手段或传统宣传材料、宣传栏等方式推荐给专题推荐对象，促进大学生在学习专业发展和休闲行为两方面的共同进步，成为新时代会学习、会工作、会休闲的大学生。
3高校图书馆专题图书推荐的循证实践流程
根据Eldredge的阐释，EBL大致分为五个实施步骤。第一，提出和界定问题；第二，检索已发表和未发表的文献以及与问题有关的资源作为备用证据；第三，严格评价所获取证据的有效性（真实程度）和相关性；第四，应用高质量的证据；第五，评估实践的效果[7]。依据Eldredge的EBL五个步骤，结合高校图书馆面临的实际问题，我们将高校图书馆专题图书推荐的循证实践步骤分为：1）界定专题推荐对象，提炼问题；2）为界定的问题寻找解答的证据；3）严格考证备用证据的真实性及其与对应问题之间的相关性；4）运用“EBL=可获得证据+馆员经验+用户需求”公式，做出实施方案并予以执行；5）评估实践过程，并在评估中改进，再实施，再评估，形成螺旋上升的行动研究效果。
3.1 界定专题推荐对象，提炼问题
循证图书馆学要解决的问题来自用户对知识信息获取的障碍，在高校图书馆专题图书推荐中首先要界定专题推荐对象，即把学生按专业、年级分为不同的专题推荐对象。其次，针对不同的专题推荐对象提出要解决的问题：1）为学生在专业学习和将来工作职业发展方面提供帮助，包括智力、知识、技能支持帮助，向学生推荐有助于其学习—工作专业性发展方面的书籍；2）为学生大学期间和将来人格发展方面提供帮助，包括获取社会正能量、寻找自我认同感、形成爱的美德等，向学生推荐休闲阅读书籍。
3.2 寻找备用证据
EBL证据收集遵循“5S策略”[8]。“5S”是指Studies（研究）、Syntheses（综述）、Synopses（摘要）、Summaries（总结）、Systems（系统）等五种资源，五种资源按丰富到稀缺依次向上排成金字塔形，最顶层是成熟的服务系统，如计算机决策支持系统。五种资源从上往下价值依次降低，加工难度逐渐加大，查找证据应从“5S”顶层开始，顶层系统资源可根据个体问题的特征链接相关证据；接着是总结，总结可以针对某一案例，提供全面证据；最后才是底层的证据，它们要进行进一步加工，才能应用于证据分析。
图书馆员对专业性图书推荐应切合本馆实际、学生实际，运用有效循证实践证据中的推荐信息向学生推荐相关图书，并通过观察图书馆流通日志中相同专业、年级类别学生的历史借阅记录进行比较优化，为学生提供良好的学科专业发展指导。关于休闲阅读专题的图书推荐，图书馆员可从书评中寻求证据，提取信息分类推荐给各专题推荐对象；同时借助高校智力优势，从教师处获取基础研究证据，得出各类别学生的学习—工作专业性推荐信息和休闲阅读专题推荐书目；另外，也可检索文献资料，获取相关专业、年级类别学生的专业、职业、文化发展趋向，再利用自己丰富的图书情报服务经验在OPAC系统中检索出相关信息、书籍。总之，面向大学生的专题图书推荐可以寻找的高级证据较少，需要图书馆员运用自己的图书情报知识和检索技能对基础研究证据进行加工、判断，择优选择加以推荐，这是促进图书馆员自身专业发展的过程，也是促进馆员从传统的经验型向新型的科学研究型转变的过程。在寻证过程中，图书馆员要优选检索词，检索词包括主题词和自由词，既要保证词语与所查问题概念的相对吻合，又要保证检索的全面灵活；优先选择公开发表的文献资源，选择可信度高的未公开发表的文献资源作为补充，文献资源要涉及所推荐对象的相关学科专业；构造高级有效的检索表达式，准确描述检索问题；对检索到的检索结果要进行判断，优选信息资源，通过循环检索不断修改完善检索策略，获取可信的证据。
3.3 考证备用证据的真实性、相关性、有效性
循证图书馆学依靠证据解决问题，证据的真实性、相关性、有效性是循证实践取得实效的关键。评价证据时要从三个角度来确定证据是否可用，即提供的资料是否正确可靠，结果是什么，结果对于处理问题有无帮助。首先要考证证据的真实性，即相关专题推荐结论信息获取的研究方法是否合理，统计分析是否正确，结论是否可靠，研究结果是否支持研究结论，证据针对本校大学生的推荐应用价值是否可行；其次还要考证相关专题推荐信息本身具有的应用价值，能否帮助学生在相关专题方面进步发展，是否起到宏观指导和潜在影响的作用。
3.4 制定实施策略并予以执行
高校图书馆专题图书推荐循证实践的推广运用需要遵循学生学习发展的客观规律，要考虑学生的心智发展，不能试错。1）从可信的循证实践证据中获取面向不同专题推荐对象的推荐信息，这些信息包括学科专业发展推荐书目和休闲阅读推荐书目。2）把这些推荐书目通过多种渠道推荐给专题推荐对象，推荐的客体是各院系专业年级组的全体学生。3）讨论实施策略的成效，并进行调整优化，在优化过程中有机结合最优证据、馆员经验和用户需求。
3.5 评估实践过程
评估包括两方面，一是对高校图书馆专题图书推荐效果的评估，二是对循证实践流程前四个步骤的评估。
对于图书专题推荐效果的评估，我们可以通过对图书馆的流通日志进行数据挖掘分析，得出推荐的成效和需要改进的问题，并予以调整。对于循证实践前四个步骤的实施进行总结评价，反思各步骤实施是否达到最优，并将循证证据排序。通过评估，我们可以找到问题所在以及解决问题的方法，并优化循证实践流程步骤。这是一个螺旋上升、循环往复的促进过程。
4结语
高校图书馆专题图书推荐将学生的注意力从海量馆藏引导到小范围的促进其专业发展和兴趣拓展方面的书籍中来，减轻了学生在图书馆中寻找书籍的混乱感，提高了图书借阅率。该推荐是建立在图书馆员对现有研究的检索、比较、评估、整合之上，循证实践五步骤为解决高校图书馆专题图书推荐提供了一个大框架，在实践过程中，需要馆员从高校实际出发，将经验转换成有效的研究证据，架构理论与实践之间的桥梁，告别直观和盲目，关注专题图书推荐研究对高校大学生图书阅读的帮助作用，积极主动地通过自身的行动研究充实和完善高校专题图书推荐领域的证据，实现高校专题图书推荐的EBL转型。
[参考文献]
[1]李克潮，黎晓.个性化图书推荐研究[J].图书馆学研究，2011（10）：65—69.
[2]Eldredge J.Evidence-based Librarianship[J].Hypothesis，1997，11（3）：4—7.
[3]Crumley E，Koufogiannakis D.Developing evidence based librarianship in Canada：six aspects for consideration[J].Hypothesis，2001，88（15）：9—10.
[4]刘璇，徐飞.循证图书馆事业研究[J].情报杂志，2007（5）：106—108.
[5]Eldredge J D.Evidence based librarianship：where have we come front and where are we going.[2008-05-08].http：//www.shef.ac.uk/scharr/Eblib/edl2001.html.
[6]唐秋鸿，曹红兵，唐小新，等.高校图书馆个性化专题推荐研究[J].图书馆学研究，2012（13）：53—58，24.
[7]Eldredge J.Evidence-based Librarianship：An overview[J].BullMed Librassoc，2000，88（4）：289—302.
[8]R.Brian Haynes.Of studies，syntheses，synopses，summaries，and systems：the“5S”evolution of information services for evidence-based health care decisions[J].Evidence-based nursing.2007，10（1）：6—7.
最新评论