郑晨寅

　　（作者系漳州师院闽台文化研究所兼职副研究员、漳州城市职业学院黄道周研究室副教授）

　　《榕坛问业》是明末大儒黄道周（1585～1646）的学术代表作，共十八卷（也称十八期），内容包括了黄道周在崇祯七年 （1634） 到崇祯八年 （1635） 间于漳州郡城芝山榕坛历次讲问的记录 （卷一至卷十六，其中卷十一在王家园），崇祯九年（1636）在漳浦时对弟子书面提问的回答（卷十七）及请弟子代答蒋德璟之问难 （卷十八）。据庄起俦 《年谱》所载，崇祯七年夏五月，“先生始即漳郡紫阳学堂为讲舍，定于四仲之月，雅集课艺，因文证圣，并分纸一张，随所疑难，先经后传，先籍后史，自近溪、敬斋而上，周、程、罗、李而下，不妨兼举，以印身心。久之，先生自次所条答，为 《榕坛问业》以行世。”（见载于清陈寿祺编 《明漳浦黄忠端公全集》卷首，以下简称 《黄漳浦集》）[1]其时黄道周年届五十，历经坎坷，思想日益成熟，如其于卷三所述“某自生世五十年，未曾与物抵牾”，《榕坛问业》正是体现其学术、思想的代表作。《四库全书》“提要”称：“书内所论凡天文、地志、经史、百家之说，无不随问阐发，不尽作性命空谈，盖由其博洽精研，靡所不究，故能有叩必竭，响应不穷，虽词意间涉深奥，而指归可识，不同于禅门机括，幻窅无归。明人语录每以陈因迂腐为博学之士所轻，道周此编可以一雪斯诮矣。”[2]P272对其给予了很高的评价。 容肇祖 《明代思想史》[3]、侯外庐《宋明理学史》[4]、陈来 《黄道周的生平与思想》[5]等论著皆主要依据 《榕坛问业》来评论黄道周的思想。目前 《榕坛问业》未有点校本面世，笔者依据目力所及的几种主要版本对 《榕坛问业》卷八进行了点校，并书此札记，对其版本、内容等略作阐述，以就正于方家。

一、《榕坛问业》卷八版本概况

1、《黄石斋先生 〈榕坛问业〉 真迹 （第八期）》（以下简称 “真迹本”）： 这是 《榕坛问业》十八期中惟一存世的一期黄道周手稿，可谓弥足珍贵。笔者所据为商务印书馆1936年影印铁琴铜剑楼藏本。据书后藏书家瞿启甲题识，此 “真迹本”缺卷尾三百六十余字。

　　2、文渊阁 《四库全书》本 （以下简称“四库本”）：台湾商务印书馆1986年影印文渊阁 《四库全书》子部·儒家类有 《榕坛问业》十八卷，其底本据 《四库总目》著录为 “福建巡抚采进本”，版别不详。其内容规模按黄道周崇祯九年所作 《与洪尊光编修业问业书》称：“榕坛姓氏末行宜补云：‘计问业三百六十五条，十二万一千七百二十四字。’”（见 《黄漳浦集》）卷十八）而经笔者统计，其中第八期约9700字。

　　3、黄宗羲 《明儒学案》选录本 （以下简称 “学案本”）：《明儒学案卷五十六·诸儒学案下四·忠烈黄石斋先生道周》附有《榕坛问业》，据笔者统计共约有13000字，其中第八期内容约1200字，故为节录无疑。笔者所据为中华书局2008年沈芝盈点校（修订）本。

　　据侯真平 《黄道周纪年著述书画考》，黄道周 《榕坛问业》版本共有八种，今存世本有五种，其中就包括以上三种 （另外两种一是清康熙十九年 （1680）初刊、道光五年 （1825）增补的范鄗鼎 《广理学备考·黄幼玄集》中所载，侯真平先生认为可能是以 《明儒学案》为底本而摘录之；另一种是清乾隆十五年 （1750）郭文焰刊本，底本不详）[6]P544-547。由于 “真迹本”缺三百六十余字 （据笔者统计为362字），“学案本”仅为节录本，故笔者即以 “四库本”为底本，以前二者为参校本对 《榕坛问业》卷八进行点校。

二、本卷的主要内容及榕坛讲学的时代意义

《榕坛问业》各期皆由弟子提问、黄道周作答，内容包罗万象，但还是各有主题的。黄道周弟子洪思在黄道周殉节后编辑《黄子文集》时，对黄道周讲学、问业类的内容也作了收集、编纂，共有二十九篇，并一一题以篇名，其中就包括了 《榕坛问业》十八篇。《黄子文集》已佚，但在 《黄漳浦集》中保存有洪思的 《黄子文集目录·黄子讲问》，其中标名为 《格致篇》、《中和篇》、《愤乐篇》、《博约篇》、《斯道篇》、《洪子篇》、《知性篇》、《纸上篇》、《好学篇》、《为邦篇》、《天下篇》、《正心篇》、《管仲篇》、《郑公篇》、《修己篇》、《知止篇》、《蒋公篇》、《看松篇》十八篇，当即对应 《榕坛问业》十八卷。而 《纸上篇》即第八卷，据洪思题识：“乙亥榕坛曰 《纸上篇》，言今之人皆读书，徒为文艺所苦，夫子忧焉，因及于考亭、子静之辨与 《易》象、《春秋》、《礼》之文。”所述基本上概括了本卷的主要内容。据笔者细绎，本卷可分为以下几个方面的内容：

　　1、此讲发端即对学者的三种弊端——“溺于文辞、牵于训诂、惑于异端”中的前两者进行探讨 （“惑于异端”之弊于此前数卷中亦有论述）。黄道周主张学者应先立志定向，并如杨时之弟子张九成一样读书，做到 “默诵六经，通其奥旨”，从而超越“纸上之语”而归于 “圣人之道”（此应即《纸上篇》题名之由来）。

　　2、以大部分的篇幅对 《论语》中的一些章节进行讨论：由 《先进》中的 “屡空货殖”章谈格物、物格，兼及儒、释两家“空”观之辨与朱陆 “尊德性”、“道问学”之异同；由 《述而》中的 “志于道，据于德，依于仁，游于艺”章而谈为学之次第；由《子罕》中的 “达巷”章谈君子之成名；由《颜渊》中的 “克己复礼”章谈尽礼、归仁。

　　3、 论 《周易》 之 《恒》 卦， 兼及《易》象、历数，并推算 “圣贤统绪”之世数；以 《孟子》旁证 《周易·说卦传》“穷理尽性以至于命”之 “圣贤奥诣”。

　　4、 据 《礼记·王制》（及孔颖达 《正义》）， 引 《礼纬》、《春秋》 等， 辨析禘、 祫之礼。综观 《榕坛问业》全书可知，榕坛历次讲问乃以 《四书》为主要内容，如第一期以 “格物致知” 为第一要义 （《大学》）、第二期以 “克伐怨欲”章为首义（《论语·宪问》）、 第三期以 “抑为之不厌”（《论语·述而》）、“合外内之道”（《中庸》）为课义，等等，应该说是适应当时士人参加科举考试需要的。但黄道周并非主讲八股制义之学，而是借圣贤之言倡扬道德修养，以求穷理尽性而至圣人之道；同时也多谈论、阐发 “五经”，杂引 《左传》、 《国语》、《史记》、《汉书》等经史典籍及诸子著作，一再强调多读书，则是对当时空疏学风的补偏救弊，亦可见其融通朱、陆之学术取向及其学问之博洽。而卷八可视为《榕坛问业》全书之具体而微者。

　　同时，本卷也可看作是对榕坛前面七期讲问的阶段性总结，有承上启下之功用。主持本次讲会的弟子林非著提出了一个尖锐的问题：“自有问业以来，发明大义，实开胸次，然问者仅资闻见，不无塞责，即能谈论，如何实践得去？”黄道周即刻回答：“是某错了。如何七八会来都无实指，竟落空谈？”可见榕坛师生并不愿空谈心性，而是重视实学；我们发现，以下榕坛各期讲问即加大了对当时政治、军事、财用等问题的探讨力度，如卷十主论 “为邦之道”，卷十二探讨 “驭将要法”、“战守之方”，卷十三探讨如何使 “民不告病、国有余财”等等，可以看出黄道周的讲学包涵着明确的经世济民的思想。联系此前天启五年 （1625）的禁讲学毁书院活动、当时崇祯皇帝对于 “朋党”的极度敏感、以及国家内忧外患的时代背景，可以说，黄道周的榕坛讲学在当时具有特殊的意义。

三、《榕坛问业》卷八点校中的几点浅见

在点校过程中，笔者有如下浅见：1、由于 “真迹本”可谓最早的版本，黄道周在手书过程中难免有一些笔误与未及润色之处，因此从总体上来看，经过官方编辑、校勘过的 “四库本”的错误之处明显要少于 “真迹本”。 如 “四库本” 的 “劳攘”、“祸亦不至”、“掇拾”、“荡涤邪秽”，“真迹本”分别作 “劳嚷”、“祸亦不立”、“啜拾”、“大敌邪秽”，显误 （可参见文后所附校勘表）。同时，“真迹本”有五处可有可无的文字被“四库本”删除；有三处文字之异同尚待进一步考证。

　　2、另外，也存在着上述二本皆误的情况，如黄道周述曰：“吾乡初年为词赋追琢之文，三山最盛，陈述古起而非之，为知天尽性之说，与陈烈、周希孟、赵穆三人唱明，闻者诽笑，久之渐为信化矣。”本句中，“赵穆”显系 “郑穆”之笔误。陈襄（字述古）、郑穆、周希孟、陈烈为宋初“闽中四先生”。又如道周弟子王千里问及《恒》（）卦曰：“且如初、五两贞，并以得凶，六三一爻又以得吝，则 ‘无恒之羞’，其义云何？” 其中 “六三” 当为 “九三”，《恒》九三爻辞云：“不恒其德，或承之羞，贞吝。”故云 “得吝”。

　　3、由于是节录，“学案本”只有七处地方与上述二本存在差异，其中有两处地方以二本为佳，一处为概括之语，其余则属两可。当然，《明儒学案》本身亦有多种版本，其中节录的 《榕坛问业》所据之底本，笔者不详。据沈芝盈先生 “再版前言”称，此 “修订本”参考了朱鸿林 《明儒学案点校释误》一书的研究成果，朱氏据诸家文集及碑文等对原点校本中的讹误作了校正，“修订本”中 《榕坛问业》即引用了一条朱氏的意见，然为卷十之内容。

　　综上所述，笔者以为，作为黄道周乃至当时学术界的代表作，《榕坛问业》值得进一步校理、研究；上述各种版本可以互为补充，共同形成一个较好的文本，为研究者提供便利。

　　注释：

　　［1］黄道周著、陈寿祺编：《明漳浦黄忠端公全集》，道光十年刊本。

　　［2］黄道周：《榕坛问业》，影印文渊阁《四库全书》子部儒家类，第717册，台北：台湾商务印书馆，1986。

　　［3］容肇祖：《明代思想史》，上海：开明书店，1944。

　　［4］侯外庐：《宋明理学史》，北京：人民出版社，1997。

　　［5］陈来：《黄道周的生平与思想》，国学研究，2003年第10辑。

　　［6］侯真平：《黄道周纪年著述书画考》，厦门：厦门大学出版社，1995。

　　附：《榕坛问业》卷八校勘表

　　（本表自上而下按文中先后出现顺序编排，括号内为其上下文相关文字，以便理解，具体内容可参见笔者之点校本）