“集脰”并非楚哀王

肖　苇

　　一九八四年第三期《天津社会科学》70页，《夔纹铜禁及其他》“楚王鼎”条下说，感鼎铭之“集”为“幽王之太子，即楚哀王犹”。据该文作者王同立云，是引用朱德熙先生之说。

　　按，王文所引者，乃朱德熙先生三十年前的旧说(《寿县出土楚器铭文研究》，《历史研究》一九五四年第一期)，早经朱先生本人修正，有与裘锡圭先生合写的《战国文字研究(六种)》(《考古学报》一九七二年第一期)可证。朱、裘文云，集“不能解释为人名”，而“应释为厨”，考察音、义、形诸项皆相符合，若“从楚器铭文本身来看”读为厨，“豁然贯通，毫无格”，结论是“集即集厨，当是楚王室厨官的名称”。借用朱先生这篇论文中的一句话，王文在征引朱说时，而“把这个重要材料撇开不管，现在看来，这是很大的疏忽”。又，“集”一事，说者颇多，如刘节、李学勤、周法高、郝本性等先生皆有精辟见解，亦留意考古金文者共知之事。

　　

　　

赞(0)

下一篇上一篇

猜你喜欢

• 老而不死是为蒙
• 七月七漫想

• 03-10警惕儒家文化毒素侵蚀
• 11-19是不是意念构成了这个宇宙
• 07-05世界上最有威力的核弹是什么
• 05-02说菊
• 04-09烛光

推荐阅读

• 一辈子都唇齿相依
• 目送

• 11-19椿院百文 十篇（其二十）
• 04-09纯真年代
• 04-08破解
• 04-08从小品《非常满意》浅谈形式主义与形象工程
• 11-28椿院百文 十篇（其十四）

参与评论

0 条评论

×

欢迎登录归一原创文学网站

1. 用户名：
2. 密　码：

• 我要登录　我要注册
• 您目前无法评论，只有登录用户才能发表评论>

最新评论