熊丙奇

　　“2011中国造富大学排行榜”前不久出炉，北京大学以造就了七十九个亿万富豪而高居榜首，清华、浙大、复旦、人大分列其后，居前五名。

　　对此评选，赞弹皆有。赞之者称，大学就要培养创富人才，推动社会进步；弹之者则指责今日大学已经迷失方向，商业味太重，只关注财富，不关注学术，这样的排行榜没有多大意义。

　　任何一个大学排行榜，无论是官方发布，还是民间机构制作，都无法涵盖一所大学的全部。所以，几乎每一个大学排行榜发布，都会引起争议。而所谓“造富大学排行榜”，更由于其与财富这个“热词”紧密联系，加之公众对当今大学的失望情绪使然，引起较高关注，也就不奇怪了。

　　其实，大学培养的毕业生，有多少成为了富豪，不失为一个评价大学的角度——校友的成功，可以一定程度反映这所学校的人才培养质量、人才培养特色。因此制作这样的排行榜，也可以给公众提供另一个观察大学的视角。所以，我并不认为这样的排行榜完全没有意义，但问题在于，在我国，富豪校友与大学的教育、培养有什么关系呢？

　　在美国，校友因素也是大学排行榜的重要指标之一，比如在《美国新闻与世界报道》制作的大学排行榜中，校友捐赠率就是十分重要的评价指标，校友捐赠率越高，表明这所大学的人才培养质量越高，普林斯顿大学的校友捐赠率就高达62%。

　　拿校友捐赠率做指标，要求大学注意三点：其一，在学生求学期间，关注教育质量，以便让学生对母校充滿感情；其二，学生毕业后并不是“人间蒸发”，母校（校友会）要继续帮助他们择业、事业发展，当他们取得成功后，自会想到回报母校；其三，大学将社会捐赠，尤其是校友捐赠，作为拓宽办学资源、保持学校财政独立性的重要途径，由此形成学校办学的良性循环：认真培养学生——帮助学生成才、事业发展——学生成功后回报母校——获得稳定的社会资金，再用于人才培养。这就是形象的“百年大计，教育为本”。

　　在这些学校里，那真是对学生好，尤其是贫困学生，诸多美国名校对贫困学生青睐有加，除了他们认为这可以校正社会不公之外，还认为学校教育对贫困学生的作用更大，这也使得大学以其良好的形象更容易获得捐赠，包括获得那些当年是贫困学生的大量捐赠。

　　可在我们这里，校友与母校的关系，就不是这么密切了。尤其在学生毕业离校之后，还有多少学校会跟踪、关心他们的成长呢？更经常发生的是，在学生毕业之前，要求贷款学生必须归还贷款，否则就扣毕业证、学位证。学校担心，学生一离校就“人间蒸发”。近年来，一些学校开始重视校友工作，但是对于校友，往往要等到他们功成名就之时，学校再找上门去，请他们为母校的发展捐款。“校友会”、“校庆会”，在不少毕业校友看来，变成了捐赠会。校友为母校的发展捐赠不是不可以，但之前，学校给校友们怎样的帮助了呢？

　　这是“中国造富大学排行榜”的硬伤，虽然课题组也认为“校友捐赠”是一项重要指标，但这与校友捐赠率是不一样的概念，校友捐赠指的是校友捐赠额，而捐赠率则是给母校捐赠的学生占所有毕业生的比例，从捐赠率可看到一所大学的办学，而从校友富豪和某几个富豪的捐赠中很难看到一所大学的办学作为。也难明晰究竟是大学的教育让他们成功，还是他们依靠自己的奋斗、同时借助大学的“光环”获得成功？由此建议，下次在编制这样的排行榜时，能否再制作一个“校友捐赠率”排行榜，这或可对我国大学的办学理念产生真正的促进作用。