陈盛洪

　　[中图分类号]I06 [文献标志码] A [文章编号] 2095-8854（2018）05-0013-01

　　人们经常说“文史不分家”，自从现代科学理论体系产生以后，文学、史学就各成一家，变得尤为科学。作为两门不同定义的学科，究竟它们谁出现得早呢？

　　我们知道，史学是史学，文学是文学。史学必须以史实为依据，文学可以虚构想象。史学与文学的这种区别属于常识，没人表示异议。中华文明上下五千年，人民心智开化较早，在每个中国人心里，代表着文明高度发展的文学和史学都是非常了不起的。下面我将试着谈论在中国这一古老文明中，究竟是文学产生得早还是史学产生得早。

　　孟子曰：“《诗》亡然后《春秋》作。”意思就是史学继文学而兴。史学真的如孟子所说的那样比文学晚产生吗？我们看《诗经》，里面的文学成分确实比史学的因素要多，它更多地倾向于是一部文学代表著作。不过史学也会研究《诗经》，因为它是古代人们生活的一种印记。而且，一个很重要的问题是：史学著作跟文学著作并不代表史学跟文学（如果按我们现在对史学跟文学的定义来说），它们仅仅是其中一个表现。我认为，要分析文学史学产生的先后顺序，应该要推到更早的时期，而且这个原则要以客观的社会发展为标准。我的结论是，史学比文学产生得早，理由就是史学产生有着深刻的社会根源，它的出现跟人的需要是密不可分的 。人总是首先要解决客观问题，才能去想象文学里面所说的完美意境，而史学就此而产生。比如说，一个人，在生产力、身体素质都很低下，而周围的环境又是很恶劣的情况下，他面对着一只饿虎，他想的是根据自己以前捕猎的经验去解决问题，而不是想象着这只老虎是如何的矫健，当然也不会想象出《伊索寓言》里面生动有趣的故事来。也许有人要问，这样的情况也叫史学的起源吗？我们知道，尽管不同的历史学家对史学有不同的定义，但一个主要方向是不会变的，那就是史学就是研究过去发生的事情或过去存在的人物。而文学呢，它包括的范围很广，但是一个主要特征就是谁也阻止不了文学家天马行空的想象能力跟境界，你看莎士比亚的作品就知道文学的灵魂在哪里。所以，这个猎人通过自己的记忆，然后分析过去捕猎时候的成功或失败的经验，最后采取应对措施，征服这只猛兽，这也是我们常说的人高明于别的动物的人类特有的思维能力，这应该归属于一种历史思维，而不是文学思维，因为这是对客观事情做出分析研究，然后利用经验采取行动的成果，即历史学功能。而文学的功能是什么？是娱乐——自娱、娱人。

　　再举一例，就是中国人古代的图腾崇拜。这看似是荒诞不经的人类想象出来的事物，应该归功到文学方面了吧？这不完全合理。我相信人类的创作能力，他们能创作出盘古开天辟地、女娲采石补天等神话传说，但是我更相信这跟史学的关系比跟文学的关系更加密切一些。为什么这么说？为什么中国的先民把自己的祖先想象成一些奇形怪状的动物呢？神学与历史学是怎样密切地联系在一起的呢？很多学者都说，人类的图腾崇拜首先是因为他们对外界环境的一种恐惧，他们心里需要一种精神的归宿，这是很合理的分析。那么图腾崇拜也就是因为客观历史条件所迫，原始先民才开始追求他们的保护神的：这些保护神跟他们一样，但是具有无上的神奇力量，他们一直都在守护着地上的可怜的人们……因此，结论是：这些神话人物、图腾崇拜来源于现实。早期人类必须通过对现实的分析才能造出一个守护他们的神，而现实是跟历史紧密联系在一起的。沒有现实跟历史在人脑海里的呈现跟分析，就没有文学这一更高度的思维模式。如果有人说，神话不来源于现实，那应该怎么解释？那么，我们假设没有现实，也就是除了人脑，其他一切都不存在了，凭空就创造出盘古开天地、女娲补天的故事了，这显然是不可信的。如果人处于混沌之初，那跟降生的婴儿有分别吗？应该没人说，人生来就有文学的天赋吧？那么这些存留在人的脑海中的事物，它就是真实的史料吗？不一定，但对这个保留这些记忆的人来说，他们是真实的。这跟我们现在很多史学家都认为自己所知道的史料是真实的一样。

　　也许大家都会以为，上面的举例、推理都是不可信的，而我觉得上面已表明了史学产生得比文学早这个观点了。我没有举什么史料，也没有引用什么名人学者的观点，是因为我觉得关于文学、史学的产生，谁也不敢肯定地说史学一定早于文学或者文学一定早于史学而产生。这就好像人们在争论究竟先有鸡还是先有鸡蛋这些至今科学都无法证明的话题。面对这样一些棘手的问题，充满好奇心的人类是不会退缩的。我看到这个问题就觉得很感兴趣，本着现实客观决定论的思想，断言史学产生得比文学早。我觉得，如果人们已经给某类事物作了定义，但不一定是事物本身的意义，正如“世界”一词，人类认识的世界并不是真正的“世界”一样。人类总是在以自己现有的认识去分析某样事物，做出判断，无论正确与否，只要不是一个人在做，那么尽管出现了错误，以后总会出现一个否定之否定的——正确的结论。