摘要：“语言”和“命名”相关的哲学思想的辩论，均在中西文化的源头，即先秦时期与古希腊时期中出现。先秦时期名家代表人物公孙龙在其著作《公孙龙子·名实论》中提出的“名实论”蕴含着我国语言哲学的萌芽，其理论中不乏深刻的洞见。古希腊时期，形而上学学派的先哲们也发起了关于“名”与“实”关系的思考与争辩，主要体现在柏拉图的《克拉底鲁篇>中。二者有相似，也有不同的地方。本文将分别介绍公孙龙的“名实论”与《克拉底鲁篇》中“人为——自然”论并进行对比与思考。

　　关键词：名实论;“人为一自然”论;命名;克拉底鲁篇

　　中图分类号：B502. 232 文献标识码：A 文章编号：1005-5312（2020）18-0013-01

　　一、名家与《名实论》

　　名家思想可大致分为名法和名辩两部分，作为名家代表人物，尹文侧重名法，惠施和公孙龙侧重名辩。当时的其他家认为名辩家把辩论当成职业和兴趣所在，淡化辩论内容和辩论的现实目的，凸显辩论技巧，以游戏语言为人生旨趣。《庄子·天下》说：“惠施日以其知与人之辩，特与天下之辩者为怪。”实际上，名家，尤其是公孙龙的思想具有一定的哲学高度，是中国早期哲学思想的萌芽之一。公孙龙较为有名的观点是《公孙龙子·名实论》中提出的“名实论”。《公孙龙子·白马论>中的“白马非马”和《公孙龙子·坚白论》中的“离坚白”则都是“名实论”的举例和佐证，他所探讨的问题正是名字与事物本质的关系。

　　何谓“名”？公孙龙所说的“名”是称谓“实”的名称或词语。他在《名实论>中说到：夫名，实谓也。”《墨经》的《经说上》第八十一条也指出：“所谓，名也;所谓，实也。”大意为：名是用来称谓实的词语，实是被名称谓的物或对象。公孙龙在“名实论”中，用“彼”名和“此”名分别指称彼之实和此之实。而其《指物论>中的“物莫非指”的“指”就是通常所说的“能指”，即指认物的名。在其余各篇中，公孙龙提及的“名”是一些类名，比如“石”“坚”“白”“马”等概念。

　　何谓“实”？公孙龙及其他名家所说的“实”有两层意思：一层是名或符号无涉的天地间实存着的“物”;一层是通过名或符号涉入而得以被指谓的“物”。“天地与其所产焉，物也。物以物其所物而不过焉，实也。”这里的“物”就是第一层意义上的“实”。“物莫非指，而指非指。”这句中的前两个“指”为“能指”，即“名”，后一“指”和“物”为“所指”即第二层意义上的“实”。总之，“物为实之所依，实为名之所起”。

　　结合“名”和“实”的定义，再从“白马非马”和“离坚白”的观点看米，我认为公孙龙的观点是：一个实际存在的名称对应一种实际存在的事物，名称本身占据主导地位影响事物本身的分类。如“白马”有了“白”的属性，就不再是“马”了，“马”是没有颜色的。他的观点忽略了概念间的从属和大小包含关系。某种意义上，公孙龙的观点可发展为：如果名称不能体现出事物的全部特征（“白马非马），或者这些特征无法被同时感受到（“白石”），则名称和事物本身不对应，即命名不正确，或该事物不存在。

　　二、《克拉底鲁篇》的“名”与“实”

　　《克拉底鲁篇》中的观点则与公孙龙的有所差别。在众多的关于名称问题的讨论中，《克拉底鲁篇》被认为是较早且较为详细的关于名称问题的对话。这也是哲学史上不可回避的重要话题，即“人为一自然”论。该篇中主要谈到了两种关于命名的观点：约定论的命名和自然主义的命名。约定论即认为对事物的命名是约定俗成的，是“人们一致同意使用的那种声音的一部分”，而自然论则认为“名称是自然的，是天然存在的”。这两种争论实际上就是关于名称的正确性的问题，更进一步地说是命名的正确性问题，或者说是名称是否能够反映物质本身的问题。

　　苏格拉底（或柏拉图）在《克拉底鲁篇》原文中提出的观点是，名称是有能力者为了能够使信息互相传递、按照事物的性质区别所使用的工具。他所提出的观点的路径是：“名称为何”一“名称是一种工具”一“名称米源于法律”一“名称由立法家决定”一“辩证法家必须指导立法家的工作”一“名称是一种对事物本质的模仿，不是人为地给予的，而是具有天然的适当性”一“诸神一定会用事物正确、自然的名称来称呼事物”一“字母的组成和形成体现着事物的本质”。实际上总体来说，苏格拉底并没有完全探讨到名称的起源，只是认为其出现是自然的，一开始就存在着“最初的名称”，是由诸神所流传下来的，根据分工，由聪明的辩证法家进行研究和探讨，再授予立法家，再传给教师，再传给其他人，使名称广为流传。由上面提到的观点可知，苏格拉底所持的观点应当是名称是“自然”的，而非“约定俗成”的。

　　三、二者的对比

　　在苏格拉底的“自然论”的观點中的部分命名存在着一种预设。以马为例子进行举例，自然论”预设了“马”是一种所有人都理解的被抽象化的概念，其由固有的各种属性：如四条腿、一条尾巴、有鬃毛、有颜色等叠加表达，这些属性叠加起来，组成了“马”这一概念。不同的名字只是在用不同的命名方式米进行对于不同的“马”的分类，例如白马、黑马是从颜色分类;胖马、瘦马是从马的体态分类等等。这种类型的命名方式，在第二层次（根据属性不同分类）中似乎有据可依，但是在第一层次，即，为何“马”被命名为“马”？而不是“牛”、“羊”？在克拉底鲁之争中，苏格拉底自然地站在了“自然论”，也就是克拉底鲁的一边，说服了对手赫谟根尼，但并没有真正地回答本原问题。

　　公孙龙与苏格拉底所提出的观点的相同点在于，他们都在一个伟大文化的开端，探讨了名字和事物本质的关系的问题，将抽象的名字和具体的事物进行联系、区别和对二者的关系产生思辨。两者的观点都是中西方哲学思想的萌芽，也可以说都是后续观点或学科，如语言学、符号学的开端。而且在后续的论辩中，二者都致力于“正名”，即要使名称更为“正确”、命名更为“准确”。这体现出了在二者不同的地理空间中，都存在着时代或是人类对于名称与事物之间对应的准确性的追求。不同在于探讨的问题不完全一致，公孙龙探讨的是事物包含属性的名称与事物的分类的关系，苏格拉底和赫谟根尼、克拉底鲁争论的是名称是否反映了事物的本质。公孙龙认为的事物的基本概念或命名的范围是狭窄的，相当于一个点，而非一个面。例如“马”只能是“马”，只要添加属性，就不再是原米的“马”。从某种意义上，物质世界不存在公孙龙所说的“马”，因为“马”只要对应到现实的具体生物中，必定带有属性，所以公孙龙口中的“马”，只能停留在概念中。而在苏格拉底的观点中，名称本身体现了事物的某种属性，但是名称本身是一种工具，有好有坏，我们难以分辨。但是这无碍于“完美的名称”的存在，即诸神对于某种事物的命名。所以，名称是可以具备该事物的完备属性的，相当于是一个无所不包的面，每种属性只是一个点，无数多个点组成了名称这个面。而每个名称的存在基础就是要有一个实际存在的事物让诸神来命名。但这里的事物不仅包括了客观存在的物质实体，在苏格拉底的观点中，也包含了“行为”、“命题”和“知识”。

　　值得一提的是，中国语言的字体普遍被认为是由对事物的形体模仿而米的，苏格拉底认为希腊语字母的书写形状与事物本身的属性有关，在这一点上，中西观点有着奇妙的相似之处。

　　参考文献：

　　[1]（古希腊）柏拉图.《柏拉图伞集》：第二卷[M].王晓朝（译）.北京：人民出版社，2003.

　　作者简介：唐婧，广州大学，硕士研究生，中国语言文学专业，研究方向：中国古代文学。