王长荣

　　摘 要：丹尼尔·贝尔认为现代文化与现代经济之间存在着组织形式和发展方式上的不同，现代文化没能为现代经济提供精神的上的支持，现代经济也没能为现代文化的发展提供适宜的土壤，现代文化与现代经济之间存在巨大的裂痕。现代文化与现代经济之间由于轴心原则和平等观念的不同，二者不但没能相互匹配、相互支持，反而是相互矛盾、相互断裂，现代文化与现代政治有不同的中轴原理，相互之间出现了断裂。

　　关键词：丹尼尔·贝尔;轴心原则;断裂

　　一、引言

　　现代社会中经济、政治和文化三个领域的断裂，让当今资本主义社会矛盾错综复杂，“如果人们考察经济、政治和文化领域，每一领域都被不同的同轴对称原则支配着，它们经常是彼此对立的。”[1]丹尼尔·贝尔认为现代文化与现代经济、现代政治之间不再像传统文化那样与传统社会之间保持协调统一的关系，而是相互矛盾、相互对立，因此现代文化与社会结构之间存在着巨大的断裂。丹尼尔·贝尔正是发现这种断裂的现象，进而从文化这一独特的领域发起了对当今资本主义社会的批判，试图以文化为切入点从错综复杂的社会矛盾中找到现代社会危机的根源。

　　二、不同的中轴原理

　　现代文化领域的中轴原理是“自我实现”，即“不断表达和重塑‘自我，以获得自我实现和自我满足”。[2]现代文化是在反对传统文化基础上发展而来，它对于生命意义的解答与传统文化不同，传统文化将上帝看成是万物的主宰，宗教信仰是人们的生存意义，现代文化以“自我造就”为轴心，“将个人从传统束缚和归属纽带中解脱出来，使得他能按照自己的意愿‘塑造自己”。[2]现代文化与传统文化之间对生存的意义采取了不同的解答方式，而这两种解答谈不上绝对的高低之分，它们都是横向上文化的发展形式。但是相对于纵向的经济发展，现代文化又能否与其相匹配呢？在现代社会的经济领域，工业化大生产取代了传统的农业和手工业，人们被有组织的放在工厂里从事工业生产。在这种工业生产中，需要每个人如同机器一样服从生产的指令，不允许任何人以自己独有的想法破坏整个生产链条。现代社会的经济，要求的不是在生产中发挥奇思妙想和个性创新，而是中规中矩的扮演要各自的角色。

　　现代文化与现代经济之间不相匹配，文化的“自我造就”追求的是个性解放，经济上的工业化生产要求按部就班、服从指令，现代文化显然不能为现代经济的发展提供精神上的支持，兩种相异的发展反向导致是现代社会个人的分裂。“一方面，商业公司希望人们努力工作，树立职业忠诚，接受延期报偿理论——说穿了就是让人成为‘组织人。另一方面，公司的产品或广告却助长快乐、狂喜、放纵和纵欲的风气。”现代人在现代文化和现代经济的矛盾之下被分成两个截然不同的侧面，“人们白天‘正派规矩，晚上却‘放浪形骸。”[2]人性的分裂正是现代文化与现代经济之间的断裂造成的。因此，随着当代资本主义文化的不断发展，“每个个体‘自我就越来越跟技术经济秩序的角色需求发生冲突”。[2]

　　三、现代文化与现代经济之间的断裂

　　在丹尼尔·贝尔看来，现代文化与现代经济之间的关系不像传统文化与传统社会经济之间的关系那样相互匹配，二者之间出现了断裂，这种断裂从总体上来说包含如下两个方面。

　　第一，不同的组织形式产生的断裂。现代社会中的经济领域将人有序地组织起来从事劳动生产，每个人在劳动生产的过程中都有自己的角色，分工的细化也要求高度的合作，而合作的形成来自于高效的管理。丹尼尔·贝尔认为“在现代西方社会，经济是受效率、专业化与最大化原则支配的，其中个人是按照他们所起的作用区别对待的。这种同轴对称的结构是官僚机构化。”[1]在官僚机构的组织下，对整个社会的人力资源进行统一分别，为每个人安排固定的角色，而这些角色是不允许个人任意改变，因此现代经济需要的是对人的管理，需要执行和稳定，需要对人进行不要的束缚和限制。但是，与现代经济相对应的现代文化并没有提供这样一种支撑，在丹尼尔·贝尔看来，“文化方面的轴对称原则是自我实现，走到极端，是自我满足，它强调要考虑一个完整的人。而这种文化提倡的享乐主义与经济上的效率原则，乃至劳动道德都是相抵触的”。[2]现代文化想要的是个人的绝对自由，不受任何限制，现代文化需要的组织形式实际上是排斥组织、反对组织，或说单纯的自我追求，这与现代经济中的官僚机构管理模式显得格格不入。丹尼尔·贝尔认为现代文化打破了现代经济的组织形式，“社会的基本单位不再是群体、行会、部落或城邦，它们都让位给个人”。[1]而当个人被无限放大后，现代经济的管理必将产生混乱，现代文化与现代经济之间出现断裂。

　　第二，不同的发展方式产生的断裂。文化的发展方式不同于经济，“技术经济秩序中的变化，其本质是线性的，功用和效益原则为革新、取代和更替提供原则。更有效益或更具生产力的机器、流程取代了那些效益低的机器、流程”。[2]经济领域中呈现为线性的发展方式，只有不断的向前进步和偶尔的停滞，不会出现倒退现象。文化领域的发展方式与经济领域不同，“文化领域总是存在着回归回到那些对人类生存苦恼的关注和疑问上”。[2]文化领域呈现的是横向关系，不同于经济领域中的纵向发展，而文化与经济之间的不同发展方向，又要求文化与经济的发展相契合。文化的横向变动能否与经济的纵向发展相匹配，具体到现代文化与现代经济之间却是另一番景象。

　　丹尼尔·贝尔认为现代文化与现代经济之间存在着组织形式和发展方式上的不同，现代文化没能为现代经济提供精神的上的支持，现代经济也没能为现代文化的发展提供适宜的土壤，现代文化与现代经济之间存在巨大的裂痕。

　　四、现代文化与现代政治之间的断裂

　　相比现代文化与现代经济之间的断裂关系，现代文化与现代政治之间的关系如何呢？在丹尼尔·贝尔看来，现代文化与现代政治的关系并不乐观，现代文化不但没能支持政治领域的发展，反而为政治领域制造麻烦，二者之间相互断裂。

　　第一，不同的轴心原则产生的断裂。现代政治追求政治上的平等，力图实现最广泛的参与，“在政治形态方面，这种同轴对称原则是平等”。[1]在丹尼尔·贝尔看来，民主平等是现代社会政治领域的普遍信条，而想要达到这种民主和平等要靠个人之间的理解与支持，在相互包容、相互分享的原则下彼此尊重。与现代政治对应的现代文化以“自我造就”为轴心，提倡自我表达，自我实现。丹尼尔·贝尔认为现代政治的平等参与现代文化的“自我造就”之间相互矛盾矛盾，政治领域强调的是每个人的政治地位都是平等的，每个人不但要维护自己表达政治意见的权利，同时还要对他人的权利予以尊重，只有彼此尊重、共同协商才能建立起公平有序的政治关系，才能最终实现现代政治领域的民主。但是，在现代文化领域却是另一番景象，现代文化以“自我造就”为轴心，它强调的是个人利益，只要能实现个人利益可以置他人于不顾，一切以自我、以个人为中心。现代政治本该需要一种凝聚人心、团结统一的道德文化传统去调和矛盾，但是现代文化却不断打破权威，造成社会共有的意识形态渐渐逝去。这种文化思想不但与政治领域不相匹配，还进一步破坏现代政治所追求的民主与平等，现代文化与现代政治之间相互断裂。

　　第二，不同的平等观产生的断裂。丹尼尔·贝尔强调，现代社会政治领域内追求的是平等，“政治是社会正义和权力的竞技场：它控制权力的合法使用，调解冲突（自由主义社会用法律），一维持有社会传统或宪法（成文法或不成文法）体现出来的正义观。政治的轴心原则是合法性。在民主政治中，其原则是，只有统治者才能行使控制和管理权力。这里暗含的条件便是平等观，即所有人都有表达意见的平等权力”。[1]政治领域中的平等不但要求每个人的利益得到维护，还要求人们彼此之间相互尊重，对他人的政治见解保持宽容。因此，现代社会的政治要求的是一种带有“宽容”的文化，是一种相互理解、相互支持的博爱文化。但是，现代文化的“自我造就”却与现代政治的要求事与愿违。在现代文化“自我造就”的主导下，主张每个人的权利都是平等的，每个都想自己的权利得到维护，公民对平等的追求范围越来越大。“过去100年来，体现了这个观念的公民观改概念十分广泛，不仅包括了公共领域的平等，也包括了社会生活其他所有维度的平等——法律面前的平等，公民权力的平等，机会平等，甚至是结果的平等——这使得人可以作为公民全面参与社会。这些要求大部分也许有点拘泥，但它们一直是感到不公平对待的群体在社会中寻找公平的源泉。”[1]公民追求法律平等、权力平等、机会平等，甚至追求结果平等。这些要求有时政府很难满足，如结果的平等。当民众的利益得不到满足时，内心便会产生失落感，认为自己受到不公平待遇，因此现代文化与现代政治之间不相匹配，现代文化不仅不是现代政治所需要的文化，而且对现代政治造成反向性的作用，导致现代政治领域矛盾的扩大。

　　参考文献：

　　[1]丹尼尔·贝尔.资本主义文化矛盾[M].赵一凡，等，译.上海：生活·读书·新知三联书店，1989.

　　[2]丹尼尔·贝尔.资本主义文化矛盾[M].2版严蓓雯，译.南京：江苏人民出版社，2007.