伍玲瑶

　　摘要：本文以山东非法疫苗案为例，着眼于案情中庞某于缓刑期再犯，分析从缓刑实质性条件、禁止性义务条件、缓刑考察机关的层面分析了我国《刑法修正案（八）》对于缓刑制度完善所起的重要作用，同时就缓刑实质条件与缓刑考察机关的相关问题进行了分析，提出了自己的看法与建议。

　　关键词：缓刑：缓刑监督

　　一、山东非法疫苗案简介

　　近日，山东省非法疫苗案引起了全国的关注。据报道，2010年以来，庞某卫与其医科学校毕业的女儿孙某，从上线疫苗批发企业人员及其他非法经营者处非法购进25种儿童、成人用二类疫苗，未经严格冷链存储运输销往全国18个省市，涉案金额达5.7亿元。这些非法疫苗流入到市场当中，对儿童和成人都存在危害风险。

　　但是，在这次的事件当中，我们发现，2009年庞某曾因非法经营人用二类疫苗被判处有期徒刑3年，缓刑5年，处罚金50万元。据调查庞某于2010年缓刑期间就已“重操旧业”，先在山东聊城一带非法贩卖疫苗，后于2013年到济南。庞某在2010年缓刑期间再次非法贩卖疫苗的事实说明，我国缓刑监督制度仍然存在着法律漏洞。

　　二、我国缓刑监督制度的问题

　　现在我国的缓刑监督根据2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》（一下简称《修正案（八）》）执行。其实，《修正案（八）》已经对原来的《刑法》相关法条做了修改，也取得了一些进步。比如，在规定缓刑实质性条件上，对原有的“根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑”基础上，明确和细化了执行标准，如第七十二条：“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。”将实质性条件细化到四个。所以避免了法官裁量的随意性，对司法实务有很好的指导作用。同时规定了禁止性义务条件，针对不同的犯罪分子作出有针对性的行为，如七十二条：“宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。”这些禁止令可以起到维护市场经济秩序，保护受害人，防止缓刑犯再犯的作用。另外取消了公安机关为考察机关的规定，改为第七十六条：“对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。”这样就没有将公安机关的案件侦查权与审判执行权相混淆，也有利于权力的合理分工。早在2003年我国大陆就开始了非监禁刑的社区矫正试点，这次《刑法修正案（八）》正是对点工作的法律确认。

　　虽然《刑法修正案（八）》对原有的缓刑做了进一步的补充和完善，但是仍然存在着一些问题。

　　1、在缓刑实质性条件的认定上，如何认定没有再犯罪的风险是一个问题，仅仅根据犯罪情节和悔罪表现并不足以完全认定没有再犯罪风险。比如此罪犯过去有无犯罪记录，现在所犯之罪是故意还是过失没有纳入缓刑的实质性条件当中，只考量累犯和犯罪集团首要分子的社会危害性。而本案中的庞某在初次犯案时，个人涉案金额达到700多万，其情节的严重以及犯罪的故意都不言而喻，所以，笔者认为，庞某触犯的非法经营罪是情节特别严重的，面对巨大的利益诱惑，其有再犯的社会危害性。所以不论是依照原有的刑法条文，还是最新的刑法条文，庞某的缓刑都不成立。

　　2、《修正案（八）》中的缓刑执行方式变成了社区矫正，也存在着很多问题。为了保证缓刑犯再次触犯法律，并积极帮助其改过自新，重新融入社会，不是—个简单的社区工作就能解决的。不仅仅需要专业的缓刑执行人员，也需要专门的监外执行机构，社区如果作为专门的监外执行机构，需要法律赋予其相关权力，来保证社区矫正工作的顺利开展，而我国刑法虽然赋予了社区矫正权力，但是相关的执行人员、执行方式等立法还没有出台，这就给地区的缓刑监督工作带来了困难。由于庞某案是跨越了新旧法的变更，所以更容易出现公安机关与社区权责不分的情况。那么案件当中，在缓刑期内，庞某可以离开山东聊城到济南去从事非法经营活动，与我们社区矫正工作体系的不完善有直接的关系。

　　三、我国缓刑监督制度的完善

　　那么如何才能加强与完善缓刑监督，避免类似的事件再次发生？笔者认为，应当从根源上找原因，就是对于缓刑的判处应当更加慎重。我们可以参照澳门地区的量刑前调查制度，即法官量刑，不仅仅依据公安机关对于所收集的犯罪资料，更需要专门机构提供犯罪人的生活背景以及日常表现的评估，让法官能够更全面和准确的了解罪犯的人身危险性。这样可以对犯罪人的未来行为做整体观察和评估。另外，需要完善社区矫正的相关立法工作。最重要的是需要明确社区矫正执行人员，也叫缓刑官。在英国，对缓刑监督官的资格要求较高。缓刑官除了具备丰富的社会生活经验，还应具备相关的专业知识，比如社会学、心理学、犯罪学、人类学、公共关系学、精神病学等。缓刑官需要在判决前给出评价和是否缓刑的建议，在监督工作中也要做到认真履行工作职责。

　　总之，我们需要完善缓刑监督制度，公职人员各司其职，防止不作为，才能真正避免此类事件的发生。

　　参考文献：

　　[1]史振郭.<两岸缓刑制度的新发展与比较借鉴一以缓刑制度的刑法价值为视角>犯罪研究2012.03.

　　[2]李嘉徐碧雪.<试析<刑法修正案（八）>新缓刑制度>.河北法学.2012.07.

　　[3]周毅.<英国的缓刑监督制度>.当代法学.2002.10.