如果当初窝阔台没有死，那么可怕的黑死病就不会带到欧洲，这样神父和修女就不会死亡，人们就不会怀疑上帝的存在，从而也就不会有意大利的文艺复兴，西班牙、南欧也就不会强大，日耳曼、奥匈帝国也就不可能存在……
中国的历史考题则会这样出：为什么说五四运动是一场伟大的爱国运动?然后会列出标准答案一、二、三、四……每个知识点明确标示占多少分。改卷的老师也可以不动脑筋，按图索骥就成。
首先说这两种出题的方式，体现的就是不同的思维方式。美国的那个考题，是一个假设，每个学生都可以凭借已有的知识积累，对历史、世界的认知展开充分的分析、推理、想象……它是开放的。可以设想，答案肯定也是五花八门的，当然也就不存在标准答案之说。
而我们的考题，则是典型的中国式的，先给定了结论(其实五四运动除了是一场爱国运动，也可能包含其他什么什么的因素)，然后让你去论证、说明。并且这个论证还不能随便，而必须是教科书上已经给定的现成的答案。它完全是封闭性的，独自的。
再说判分的原则，美国教授有可能给那个学生比较高的分数，认为他充满了大胆的想象力。中国的老师则很可能把它当作是无稽之谈，分数上自然也就别指望能够格外开恩了。或者面对那些五花八门的答案，会手足无措。当然，从标准化、科学化的角度考虑，本着对学生负责的原则，我们的老师也根本不会那样出题。即使出一个开放性的题目，比如，请说说五四运动是一场什么性质的运动?答案也是封闭的，唯一的。请问，除了爱国运动，还能有其他说法么?
所谓问题，应该是未完成的，有多种可能性的，可有多种解释的。有了标准答案，大半也就不再是问题了。
2小时候起，在受教育的过程中，我们就被动地接受一个又一个的标准答案，也就是所谓的“真理”。而知识呢，也被分成了“谬误”与“真理”两大部分。对与错，是与非，似乎都明明白白，无可置疑。考试时，只要把“正确”的答案填上去就行了，保证能得高分。至于教材，其目的当然就是为求学者提供各种完成了的正确的知识，它代表的是一种权威的话语。
其实，人类知识生成的过程，既是一个对自然、社会、人类自身的认识不断加深的过程，也是一个不断肯定、否定、再肯定、再否定的过程。一个事物的意义不是天生的，而是在不断的阐析中被建构起来的。科学哲学家波普尔强调，科学发展的过程，就是一个不断地证伪的过程，一个科学定律，发现它有缺陷，然后要去修正它，再发现，再修正，使它走向相对的完善，但绝对真理永远是不存在的。他举了一个例子：水在loo度的温度下沸腾，曾经被认为是一个科学定律，但人们发现，它并不适用于封闭的处于真空的容器，于是要将定律修正为：在打开的容器中，水在100度的温度下沸腾。后来，人们又发现，不同的海拔高度，水的沸点也是不一样的，所以又只好作出新的限定。在波普尔看来，科学就是不断接近真理的过程，而无法证明的科学，乃是伪科学。
人类知识发展的过程，就是一个不断解释的过程。自然科学如此，人文科学亦然。就像历史，我们总在致力于探询它的真实，其实这种“真实”永远是后人对已经发生过的事情的一种解释而已。这种“解释”当然要以史料为依据，但同样的史料，不同的人却可以有不同的选择、取舍、阐发。或者，“史料”本身就是一种“解释”。就像历史学家研究先秦两汉的历史，多以《史记》为权威史料。而《史记》本身，其实已经充满了司马迁的个人趣味，有的东西，他依据的同样不过是一种道听途说的东西。
既然如此，教育作为人类知识与智慧的传承，如何“传”便成为一个问题。我们过去说师者，传道、授业、解惑也，可见老师的神圣。但老师在充当这样的角色时，学生仅仅是知识的被动的接受者，这是一种独白的，独断的，权威式的教育，学生也习惯于接受许多现成的答案。其实，如果说任何意义都是被赋予的，了解知识生长的过程，而非终极的答案，也许更加重要。就像要了解的“历史”，初等教育也许告诉你“是”什么就行了，而高等教育，特别是研究生教育，则需要去追究为什么了。历史的真相是怎样被建构起来的，不同的人有什么不同的解释，如果老师引导学生多从这样的角度去思考一些问题，而不仅仅是提供标准答案，那么，我们所谓的“创新性”教育，也许才会有一点实际的成效。
320世纪初，德国的小学教科书上说打败拿破仑是德国人的力量，英国的小学教科书则说靠的是英国人的力量，各说各的，怎么办?哲学家罗素主张把这两种教科书放在一块儿让小学生读。有人担心这样做孩子们将无所适从，他们信谁的呢?罗素说，你教的学生开始怀疑了，你的教育就成功了。
培根说，一个人如果从肯定开始，必以疑问告终。如果以疑问开始，则会以肯定结束。而所谓学问，其实也就是一个不断探索、怀疑、追问的过程。一个人有了疑惑，也就意味着觉醒、成熟的开始。
由此想到教育，我们是否能够容许学生迷惑、怀疑，容许他们异想天开不着边际，容许他们不“正常”一点，“异端”一点，而不一定非要用标准答案把他们都引到唯一正确的轨道上来。理论上似乎可以，但实际上，我们的教育并没有为此提供多少的空间。因为我们最怕的，就是广大学生不能有“正确”的思想、认识。最近看到2006年江苏省的一篇高考零分作文，作文题是“鲁迅说，世界上本没有路，走的人多了，就成了路。也有人说，世界上本来有路，走的人多了，反而没路了……”，请以“人与路”为话题写一篇800字的文章。这篇作文题为《想唱就唱，想抄就抄》，他首先把老头子的话调侃了一番，说本来是一句大白话，因为是名人说的，也就成了名言。接着在“解题”上他又对题意作了番修正：
“事实上我认为路也不是想成就成的，虽然有很多人，如果大家都不走，也成不了路，所以要有‘想走就走的心态才行，就像世界上的女孩子万万千千，为什么只有几个成了超女，因为其他人都不敢‘想唱就唱，想中性就中性，所以她们都成不了超女。所以我认为鲁迅这句话应该改为“世上本无路，想走就走的人多了，就成了路。”
后面举的一些想怎么就怎么了的例子，自然也多是调侃的，或者负面的，与奋斗成就伟业没有太大的关系。文章最后说：“所以我写这篇作文，目的就是零蛋，希望结果也是零蛋，这样我‘想不上大学就不上大学的愿望就能实现了。”文章的作者似乎很懂得阅卷老师的标准，想零分果真就零分了。
这篇“另类”的作文究竟该得多少分，可以见仁见智。但零分的判决，只能说明，我们的高考，实在是太像工厂的标准化生产车间了，不符合那个模子的就通通剔出，结果出来的自然也都是标准化的产品。
高考已经这样，现在一些专业，研究生入学也开始实行全国统一考试，统一命题，统一阅卷。这政策的初衷我们似乎能够理解，这就是对各个学校，各位导师是否能够严格把关存在疑问。但这样一来，本来大学本科招生自主权的丧失就已经使各个大学日益同质化，研究生该总要保持一些思想的个性、独特性，或者不同学校，不同导师的风格吧!如今，却要在标准化的流程中选出一批“合格”的研究生，所导致的结果，只能用两个字来形容：可怕。
最新评论