摘 要：陈某甲因琐事与陈某乙发生口角，其母亲在劝架过程中被陈某乙推打了几下。一个礼拜后的中午，陈某甲饮酒后发现陈某乙在路边摆摊，遂回家取斧头赶回现场，用斧背砸陈某乙头部致伤。该行为应当认定为寻衅滋事罪。
关键词：故意伤害；寻衅滋事
【基本案情】
公诉机关指控：2017年2月12日中午，被告人陈某甲饮酒后在T县J镇桥头遇到正在摆摊的陈某乙，遂回家取了一把斧头赶回现场，并趁陈某乙不备之际，用斧头背砸陈某乙头部致其受伤。经鉴定，被害人陈某乙系他人外力作用致头皮裂创，损伤程度构成轻微伤。综上，公诉机关指控被告人陈某甲构成寻衅滋事罪。
被告人陈某甲对指控的事实无异议，但辩称其是因为之前被害人陈某乙先打了自己的母亲，并非随意殴打被害人，不构成寻衅滋事罪。其辩护人亦提出被告人的行为不构成寻衅滋事罪，因为该桥头并非是公共场所，且未造成秩序混乱，被告人主观上是为了报复被害人而非为了发泄情绪。
经审理查明：
2017年2月2日中午，陈某丙和陈某丁因在T县J镇X村摆摊问题发生纠纷，被告人陈某甲帮助陈某丙殴打陈某丁。同年2月4日，陈某丁儿子陈某乙在村小店遇到被告人陈某甲时，因陈某丁被打之事与被告人陈某甲发生口角，被告人陈某甲母亲姚某在劝阻过程中被陈某乙推打了几下。2017年2月12日中午，被告人陈某甲饮酒后在T县J镇X村桥头遇到正在摆摊的陈某乙，遂回家取了一把斧头赶回现场，并趁陈某乙不备之际，用斧头背砸陈某乙头部致其受伤。经鉴定，被害人陈某乙系他人外力作用致头皮裂创，损伤程度构成轻微伤。
案发后，双方已调解。
【裁判结果】
T县法院依照相关法律规定，判决如下：
被告人陈某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
【争议焦点】
本案的争议焦点主要是被告人打人行为的定性问题，是构成寻衅滋事还是故意伤害？有二种意见：
一种意见认为被告人陈某甲的行为构成寻衅滋事罪，理由如下：1、被告人主观上有逞强争霸的故意。在陈某丙、陈某丁打架的过程中，被告人陈某甲本是劝架，但摔倒后，以为是陈某丁害其摔倒的，就殴打了陈某丁。在第二次陈某丁儿子欲殴打其不成，打了其母亲几下后，一个星期后，在碰到陈某乙时，手持斧头砸了陈某乙头部，说明被告人陈某甲主观上有逞强争霸的故意；2、客观上，被告人用斧头背砸被害人头部的行为相当恶劣，应予追究；3、在前二次的打架过程中，都已报案，公安机关已经介入，被告人还采取私力来报复被害人。在2013年最高院《关于办理寻衅滋事刑事案件適用法律若干问题的解释》中第一条规定“行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为‘寻衅滋事，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。”举轻以明重，即便是邻里纠纷，经批评制止或者处理处罚后仍继续实施殴打行为，也可定为寻衅滋事罪，本案系因摊位纠纷，不属于邻里纠纷，更应定为寻衅滋事罪。
另一种意见认为，被告人的行为应属故意伤害。理由如下：1、被告人并非出于无事生非，起哄捣乱，无理取闹或者耍威风、取乐、寻求精神刺激等不健康动机，被告人是由于被害人在2月4日推打过其母亲才想报复回来的，是事出有因；2、虽然2月2日、2月4日打架事件都有报警，但是2月2日这次公安机关只对相关参与人员做了笔录，2月4日这次只对陈某乙做了笔录，并未对相关人员作出处理或者是对案件进行调解了结，不属于司法解释规定的“经有关部门批评制止或者处理处罚”。直到本案案发后，于2017年5月11日才由后岸村进行调解，就被告人殴打陈某乙，及陈某丙殴打陈某丁两笔事情进行了调解。3、本案侵犯的客体应是被害人的人身权，而非社会秩序。后岸村虽为T县的一个旅游景点，但被告人只针对被害人陈某乙一个人实施了殴打，打架持续时间较短，关于本次打架的证言只有被害人陈某乙、证人许某、穆某及陈某甲妻子项某的证言，没有证据显示造成了后岸景区秩序混乱的严重后果。
【评析】
根据刑法第二百九十三条的规定，寻衅滋事罪包含四种类型：一是随意殴打他人，情节恶劣的；二是追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；三是强拿硬要或者任意损毁、占有公私财物，情节严重的；四是在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。当行为人实施第一种行为类型时，便会经常出现与故意伤害罪如何界定的问题。
随意殴打型的寻衅滋事罪与故意伤害罪主要有如下区别：
1、客体不同。前者侵犯的是社会公共秩序，后者则是他人的身体健康权益。
2、危害结果要求不同。前者一般只要求造成他人轻微伤，后者则要求造成轻伤以上的后果。
3、行为对象不同。前者一般没有特定的对象，往往是随机的。后者则是特定的行为对象。
4、主观目的不同。前者通常表现为行为人通过自己的行为破坏社会秩序来寻求刺激、发泄情绪，逞强耍横。而后者主观上必须要有伤害他人身体健康的故意。
对于“随意殴打”的界定，一般也可以理解为，双方产生纠纷，对一般人来说不足以上升到本案中，被告人陈某甲在正午人来人往的大街上，将被害人用斧头敲伤，不仅仅侵犯了他人的人身健康权，也侵犯了社会公共秩序。同时陈某甲曾因为他人的纠纷，帮助殴打过陈某乙，本身便具有逞强耍横的流氓心理。2月4日陈某甲母亲被陈某乙推打过，当时在场的陈某乙并没有产生伤害陈某乙身体的故意。但时隔8天后，陈某乙喝完酒遇到陈某乙，突然就产生了伤害了陈某乙的故意，足可见其伤害他人目的产生的随意性，凸显了其是为了发泄情绪、逞强争霸的故意。
而且本案中，被告人持凶器殴打被害人致轻微伤，达不到故意伤害罪的标准，那么我们只需要考虑被告人的行为是否构成寻衅滋事罪即可。结合上述情况进行分析，被告人的行为完全符合寻衅滋事罪的构成要件，应当认定为寻衅滋事罪。
（作者单位：浙江省天台县人民法院，浙江 台州 317200）
最新评论