林韵璇

　　摘 要：《释名》一书为东汉刘熙所作，注重从语音的角度来推求词义，是一部重要的训诂学著作。然由于种种原因，学界对于《释名》的关注度不高。本文主要对《释名》的概况、内容和体例等方面进行分析，辨明《释名》一书的价值与不足。

　　关键词：刘熙;释名;训诂;声训

　　世间万物，各有其名;探其本源，自有深意。《释名》一书，通过称名推求词源，是古代人民探究语言发展的一次伟大尝试。然而，历代学者对此书褒贬不一，学界也对其关注不多。笔者以为，《释名》虽然有一定的时代局限性，但其文化及历史价值应该得到重视。

　　一、《释名》之概况

　　《释名》全书分为八卷，凡二十七篇。《释名》序曰：“熙以为，自古造化制器立象，有物以来，迄于近代，或典礼所制，或出自民庶，名号雅俗，各方名殊。……夫名之于实，各有义类，百姓日称而不知其所以之意。故撰天地、阴阳、四时、邦国、都鄙、车服、丧纪，下及民庶应用之器，论叙指归，谓之《释名》”[1]由此可知，该书的主要内容在于解释名号，论叙指归。然而，“名号”的本身即是一个音义结合体。若要推求称名之由来，则不仅要重视语义上的关系，更要关注语音上的联系。刘熙深谙此道，故其多以音近或音同之字释名，还注意记录当时不同地域的发音情况。如：

　　①额，鄂也，有垠鄂也，故幽州人谓之鄂也。——《释形体》28

　　②兄，荒也;荒，大也。故青、徐人谓兄为荒也。——《释亲属》8

　　二、《释名》与《尔雅》

　　自先秦以来，传统语文学“小学”不断发展，出现了《尔雅》《说文解字》等著作。由于“小学”是为了释读经典而存在的，因此这类典籍通常都具有训释之功用。然在此共性之上，又特点各异。《释名》训解事物之名称，本质上也是解释语义，与《尔雅》相通。但不同的是，《释名》注重从语音的角度来推求字义，同时就音以说明事物如此称名的缘由，还注意到当时的语音与古音的异同，是第一次尝试从音义结合的角度去理解汉语。

　　从内容体制上比较，《释名》与《尔雅》之间应该存在着某种承继关系，但《释名》的体量显然要小得多。《尔雅》全书现存十九篇，总计收词四千三百多个;而《释名》集词一千七百多个，数量上还不到《尔雅》所释的二分之一。关于这一点，刘熙在《释名》序中便已有所解释：“夫名之于实，各有义类，百姓日称而不知其所以之意。故撰……”[2]他著书的目的是为了解释那些生活中常见的事物或概念，但以习用为准，而不求广博。另外，《释名》在所释之名的选择上存在明显的倾向性，集中体现了以人为本的原则。除前面七篇外，释形体、释姿容、释长幼……这些条目都与“人”相关，且其分类十分细致。对比之下，《尔雅》全书中与人事有关的仅为《释亲》、《释宫》、《释器》、《释乐》四篇，其他篇目或专门解释字义，或与自然物类相关，涵盖极广。虽然，《释名》所释未及草木虫鱼，但也包括了天文地理。而且，刘熙在编撰时也以释天、释地为始，这就说明了天、地、人处于同样重要的地位，反映了天人合一的哲学思想。

　　三、《释名》之体例

　　从“词典”的实质去理解，《释名》的编排体例具有一定的合理性。以《释天》为例，首先是解释“天”以及与“天”相近或相通的概念（苍天、乾、玄等），然后分别训释其它与“天”相关的事物和概念，包括但不止于天体（日、月、星等）、气象（风、雨、霜等）、节候（阴、阳、四时等）、历法（年、岁、干支等）、天象（珥、食、朔等）、天灾（厉、疫等）。

　　与“天”字的训释类似，在解释某字的同时，也会介绍与之相关的概念。例如，在训释日、月以后，介绍光、景等;再如，在分别解释春、夏、秋、冬以后，介绍“四时”之概念;又如，在训释“虹”字以后，还介绍其别称“蝃蝀”“升朝”“美人”。由此可见，《释名》所训的名物之间是存在着一定的联系的，基本遵循着同类相属的规律。但是这样的编排也具有主观性较强的局限：本来应该从属于“气象”一类的“风”，列在了“气”的后面，而与霜、露、雪、霰等等相隔较远，这显然不便于读者查阅和使用。

　　《释名》主要以声训为其条例，所采用的训诂方式则以推原、义界为主。在采用推原的方式时，训释体例多为“某，某也”或“某，某某也”，其后或加以必要的补充和解释。如[在以上例子中，可见被释字与训释字的语音关系：①-③为音同，④-⑥为叠韵，⑦-⑨为双声。]：

　　①寒，扞也，扞格也。——《释天》14*

　　②善，演也，演尽物理也。——《释言语》50*

　　③燥，焦也。——《释言语》61

　　④星，散也，列位布散也。——《释天》8

　　在采用义界的方式时，训释体例就较为丰富灵活了：或是采用“某，……也”的形式进行说明，或是以“如”、“若”、“曰”、“谓之”等训诂术语训释其义，或是使用“以……名之”的格式指出命名的依据。

　　四、《释名》之价值

　　由上文引例可知，推音求义的办法，有些是合乎事理的，但也有相当一部分不过是牵强附会之词。（以上带“*”之例或可证之）刘熙运用主观的理解在音与义之间建立起一定的联系，却没有办法去证实这种联系的客观性，便無法避免被批评、被质疑。在论及《释名》之不足时，王先谦言曰，“而繁词曲证，良由主声之作，书体致然。”[3]声训的本身确实是存在不足的，研究者应该要重视这个问题。

　　至于王先谦所讲到的内容上的缺陷，以及上文所说的编排上的问题，个人则认为是能够“谅为小失”的。毕竟《释名》的成书年代较早，或又适逢乱世，未能成其完备，倒也无可厚非。

　　《释名》是一部重要的训诂学著作，其研究价值不应忽视。但在使用此书过程中，也需要明辨此书的局限所在，审慎考究字词之源流。

　　参考文献：

　　[1]刘熙.释名：附音序、笔画索引[M].北京：中华书局，2016.

　　[2]唐作藩.上古音手册[M].南京：江苏人民出版社，1982.

　　[3]王先谦.释名疏证补[M].北京：中华书局，2008.