胖萝卜

　　关于项羽失败的原因，众说并不纷纭，主要不外乎两种：一是项羽性格使然，所谓“匹夫之勇，妇人之仁”，喜欢杀戮以至丧失天下民心，吝于赏赐而不获将士拥戴；另一种观点则认为是历史必然，秦王朝已经实现大一统了，项羽却逆流而行，分封天下，必然为潮流所抛弃。

　　那么，这两种说法是否能站得住脚?项羽之死还有没有更直接的原因呢?

　　关于性格之说，从《史记》的记载来看，项羽确实表现出了大开杀戮、凶狠残忍的一面，但这并不能说是项羽性格使然。一方面古代战争本身就比较残忍，集体坑杀战俘的事情在先秦屡见不鲜。另一方面，只要有人劝解，且道理中肯，项羽一般也不会大开杀戒。

　　据《汉书·陈胜项籍传》记载，项羽攻打外黄(今河南民权西北)十分艰苦，取胜之后，将15岁以上的男人赶往城东，想集体屠杀，以泄其愤。当时一个12岁的少年劝说项羽不要屠城，不然以后其他城市的人肯定抗争到底，绝不投降。项羽认为有理，赦免了众人。

　　而“匹夫之勇，妇人之仁”不过是韩信的一面之词。韩信乃一介贫民，穷困潦倒，又自恃能力超群，所以一直期望出人头地。他被萧何月下追回来之后，刘邦立马召见，在这次会见时，韩信为了展现自己的才能，很有故意吹捧刘邦，贬低项羽的可能。

　　关于项羽的性格，陈平的评价较为中肯：“项王为人，恭敬爱人，士之廉节好礼者多归之。至于行功爵邑，重之，士亦以此不附。”(《史记·陈丞相世家》)可见，就性格而言，项羽、刘邦，各有长短。

　　直到秦灭六国之前，中国人一直习惯于裂土分侯的封建分封制。秦朝建立中央集权之后，天下百姓并没有发现中央集权的好处，反而更见其害。所以，一旦陈胜、吴广揭竿而起，“天下景从”，除了故秦地之外，原来六国所在地的豪杰百姓纷纷杀死郡长、县令，以图恢复六国故地，回到以前的七雄并存的状态。

　　关于这一点，唐朝著名杂家唐蕤在(《长短要术》中有过比较明确的评论，他认为秦朝之所以很快就灭亡，根本的原因在于没有分封诸王而一味实行郡县制。由此可见，逆“大统一”潮流之说似乎也是后人妄断。

　　其实楚汉之争，并不是项羽与刘邦两个人之间的决斗，而是以项羽八千子弟为代表的吴越集团与以刘邦、萧何、韩信等人为代表的苏北集团的决战，说到底是吴越文化与中原文化的较量。

　　项羽的亲信是会稽起义时的八千江东子弟，次亲信是原楚国故地的造反军团如英布等，最外围的则是各地投降将士。项羽的各项军政大计都由亲信制定，因此，这一部分人的判断、谋划直接影响了项羽的各项决定。其中，谋断能力最强的是范增(安徽巢湖人)。项羽一直尊称范增为亚父，且范增已经70岁高龄，不可能在最后关头叛项羽而去，而项羽却轻而易举地中了陈平的离间计，原因就在于范增不过是项羽的次亲信。项羽真正披肝沥胆、确信不疑的，只有江东的八千子弟。这八千子弟中，现在有姓名可考并且可以确认籍贯的是故吴令郑昌、壮士桓武，另外名见(《史记》的还有钟离味、龙且、季布等。但这些人勇武有余，智谋不足，在关键时候不仅没有帮助项羽，反而拖了项羽的后腿。

　　首先，江东子弟才智能力水平欠佳。《史记·项羽本纪》记载，项梁杀人，避仇于吴中，“吴中贤士大夫皆出项梁下，每吴中有大徭役及丧，项梁常为主办”。不唯智谋如此，勇武亦是如此，“籍长八尺余，力能扛鼎，才气过人，虽吴中子弟皆已惮籍矣”。所以在楚汉相争过程之中，凡项羽亲自指挥作战的，无不取胜，而一旦需要分兵拒敌，吴中子弟却没有一人可堪大任。其中最要命的就是龙且被韩信打得惨败，可以说，龙且的全军覆没是楚汉相争的转折点，从此项羽、刘邦攻守转换，形势大变。

　　其次，江东子弟向来尚武少文。吴越本来僻处江东，难得接受中原先进文化的熏陶，偶尔出现的伍员、孙武、范蠡、文仲等人也不能得以长久，更兼吴越连年征伐，所以吴越一带，子弟们只知斗勇，不知有文，更不知道收买人心，播洒仁义。项羽分封诸王之后，一部分江东子弟无德无能，将自己的王国搞得鸡飞狗跳，没有给项羽提供一个稳定的后方保障。

　　对于项羽取得胜利之后，在选择政治制度上，但凡通晓一点历史的，就应当劝告项羽取长补短，将分封制与郡县制结合起来。其亲信中无人有此才识，自然无人进谏；而那些非亲信将领则巴不得立即裂土封王，自成一国。英布被封到九江国后，就非常珍惜自己的力量，关键时刻不仅没有出兵援助项羽，被项羽逼急了反而投靠了刘邦。反观刘邦，西汉建立后立即借鉴秦朝和项羽的经验教训，分封王侯，郡县并举，才终于稳定了政治局面。

　　所以，项羽的失败，不是其个人的原因，而是江东的文化底蕴不足以支撑整个国家的治理，才导致整个江东集团的失败。

　　编辑赵雪梅