人工智能技术已经成为了世界各国重点竞争的领域，并且制定了相应的扶持政策，使得人工智能技术发展越来越快。但是人工智能技术也会涉及到一定的法律风险问题，一些预言家甚至预测了人工智能技术有可能会发生奴役人类或者是导致人类非正常死亡的情况。目前自动驾驶汽车就时常出现一些交通事故，导致出现了人员伤亡问题，这都需要引起法律界的重视。
一、关于人工智能技术的概述
在研究人工智能所带来的刑事责任时，需要从不同的技术层次来进行深入研究。针对人工智能技术来说，并不具有自身的辨认能力和控制能力，主要是按照编程者的指令来进行相关的控制活动，这样就不会具有刑事责任主体的资格。在汽车自动驾驶的过程中，主要是通过开发者所设计好的程序算法来进行控制。通过一些传感器采集到精确的数据信号，然后通过整个控制系统进行精确处理，就能够达到自动驾驶的目的。但是在行驶的过程中，汽车所面临的实际情况是比较复杂的，有可能导致控制失误的情况。在2015年，曾经在美国地区发生了特斯拉和一辆拖挂车相撞的时间，最终导致驾驶员死亡。这引发了社会各界对人工智能技术的怀疑，并且渴求加强针对人工智能刑事责任主体问题的研究。从技术的角度来说，这辆特斯拉并不能识别所有可能面临的交通危险，仅仅能够作为一项辅助性技术来帮助驾驶员完成一些基本的驾驶工作。但是这些人工智能技术能够帮助驾驶员完成一部分工作，还必须要确保驾驶员处于高度警惕状态，能够对周围环境进行实时观察。因此在对特斯拉交通事故进行责任划分的过程中，没有将该事故的责任划分给机动车本身和生产研发厂家，而是直接判定了驾驶员负有主要的责任。
现阶段人工智能技术主要指的是以弱人工智能技术为主，例如有一部分行为人想要通过人工智能技术来实施犯罪，但是所制造的产品被使用的过程中，使用者并不知晓这部分产品中可能带来生命财产危害。针对这种情况，所有的刑事责任都应当是由研发者来进行承担。除此之外，还存在研发者和使用者对自身利益的考量，而想要通过弱人工智能产品来实施犯罪的行为，这种情况就应当结合实际案例划分相应责任，一般来说都需要由研发者和使用者共同承担刑事责任。在研发者研究生产出产品之后，经过大量的实验证明可以确保安全性，但是在实际使用的过程中因为使用者的意愿而导致犯罪的情况，就应当由使用者承担全部的责任。
二、关于人工智能刑事责任主体问题的研究
2.1 刑法规定
我国是一个法治国家，在研究针对人工智能刑事责任主体问题的过程中，也应当依据刑法中相关规定的内容来进行深入探析。我国刑法规定，只要能够构成对社会的危害行为，并且自身能够具备刑事责任能力，就能够定义为犯罪主体。如果人工智能技术在未来的社会发展中能够达到超人工智能的技术水平，具有一定的自主意识，那么在产生社会危害性的行为之后，就已经构成了犯罪主体。但是从目前的人工智能技术水平来看，还不具备构成犯罪主体的条件。2.2 行为研究
人类社会发展进程中，本身就是具有较多的行为理论，特别是在哲学领域思想，大家对各种行为做出了相应的定义。而法律则是建立在人的行为基础上的，那么在研究人工智能刑事责任主体的进程中，也能够明确到现如今使用的人工智能技术与正常人还是具有较大的差别。首先，法律中规定的责任主体指的是具体的行为人，具有生命体的特征，但是人工智能技术并不属于生命体的组成范畴。如果人工智能技术发展到了具备生命体的特征，那么也终将能够成为刑事责任主体划分的范畴。2.3 本质差别
从一部分专家学者的研究成果中可以看出，对人工智能成为犯罪主体具有较大的争议性。一部分专家认为，人工智能本身和自然人就有这本质上的差异，而现如今社会上所制定的各项法律政策都是基于自然人的，那么就无法针对人工智能来发挥作用。无论人工智能技术如何发展，也不可能具备和人类思维同等的能力，那么也就不能够具备自然人的基本条件。之所以出现犯罪，都是经过了思维考虑之后，才导致犯罪行为的出现，那么在进行法律惩罚的过程中也需要对犯罪主体的自由意识进行研究。并且人工智能技术无血无肉，也不具备道德伦理观念，即使使用刑法进行处罚也不具备任何意义。三、结语
随着人工智能技术的进一步发展和应用，加强针对人工智能刑事责任主体问题研究，具有较强的社会意义和促进该技术的健康发展。目前关于人工智能是否能够成为刑事责任主体，还存在较大的差异，并且处于弱人工智能时代。要做好创新和守护之间的动态平衡性，确保技术在发展的过程中不构成对稳定社会的不利影响，为人类社会做出更大的贡献。
最新评论