方渠娟 四川美术学院 重庆 401331

1 引言

大五（Big Five）属于人格理论中特质流派，近年来发展速度很快，已成为很流行的人格特质分类模型。其构成因素为：神经质、外倾性、开放性、宜人性、责任心，五个因素的第一个字母合在一起为“OCEAN”一词，可解释为“人格的海洋”。本研究拟通过五因素性格问卷（NEO-FFI）对艺术类大学生的人格特质进行调查分析，从而为了解艺术类大学生的心理状态，关注他们的心理健康，为大数据背景下开展大学生心理健康教育信息化工作提供参考依据，更好的帮助学生塑造健全的人格。

2 研究方法

以四川美术学院大学生作为研究对象，随机抽取大一至大四学生259名，回收问卷249份，其中有效问卷235份。 本研究采用五因素性格问卷（NEO-FFI），由 Costa和McCrae编制，该量表包括5个分量表 ：神经质、外倾性、开放性、宜人性、责任心 。利用SPSS 23.0数据分析软件进行数据录入、统计和分析，采用t检验和单因素方差分析。

3 结果与分析

对艺术类大学生五因素性格进行描述性统计，责任心因子的平均值最高，得分是39.04，标准差是3.502；其次是外倾性因子，均值是38.45，标准差是3.582；得分最低的是开放性，均值是33.56，标准差是4.128。

　　对艺术类大学生采用t检验比较大五人格各因子在性别维度上的差异，结果显示男生女生在外倾性因子上差异显著，女生得分显著高于男生，在神经质、宜人性、开放性、责任心因子上均未检出显著性差异。

　　采用t检验比较大五人格因子在生源地维度上的差异，结果显示城市生源地和乡镇、农村生源地学生在责任心因子上存在显著性差异（p＜0.05），乡镇、农村生源地学生得分显著高于城市生源地学生，在神经质、外倾性、宜人性、开放性因子上没有检出显著性差异。

　　采用单因素方差分析比较大五人格因子在年级维度上的差异，结果显示除责任心因子外，其余各因子均未检出显著性差异。进一步进行LSD最小显著法多重比较，分析发现：在责任心因子上，一年级显著低于二年级，一年级非常显著低于三年级；二年级显著低于三年级，二年级非常显著高于四年级；三年级显著高于四年级。

　　采用单因素方差分析比较大五人格因子在专业类型维度上的差异，结果显示在开放性、宜人性因子上检出显著性差异，神经质、外倾性、责任心因子均未检出显著性差异。进一步进行LSD最小显著法多重比较，分析发现：在开放性因子上，理论类专业显著高于设计类专业，设计类专业显著低于造型类专业；在宜人性因子上，理论类专业显著高于设计类专业，理论类专业非常显著高于造型类专业。

　　此外，对艺术类大学生大五人格因子在是否独生子女、是否家庭贫困、是否担任学生干部维度进行t检验分析，均未检出显著性差异。

4 讨论

4.1 艺术类大学生大五人格特质特征

神经质维度两端反映的是情绪管理成熟和情绪不稳定。神经质得高分者通常表现为容易冲动，对外界刺激反应强烈，情绪调节管理不成熟。由图1可知艺术类大学生大五人格的神经质维度得分分布，量表得分在20.4分以下（典型低分）的频数是0，占0%；20.4—38.8分（中等程度）的频数是165，占70.2%；38.8分以上（典型高分）的频数是70，占29.8%；表2 显示艺术类大学生大五人格的神经质维度均分为36.82，介于典型低分和典型高分之间。以上数据结果说明虽然大部分艺术类大学生的情绪体验基本稳定，但是情绪稳定的学生人数所占比例相当少，而情绪十分不稳定的学生人数比例相对较大。

　　外倾性维度它一端是非常外向，另外一端是非常内向。外向者爱交际，个体通常活力十足、乐观、友善和自信；内向者通常这些表现并不突出，但这并不意味着他们以自我为中心，缺乏活力，他们往往是含蓄的，独立的和稳定的。由图2可知艺术类大学生大五人格的外倾性维度得分分布，量表得分在26分以下（典型低分）的频数是0，占0%；26—42分（中等程度）的频数是215，占91.5%；42分以上（典型高分）的频数是20，占8.5%；表2 显示艺术类大学生大五人格的外倾性维度均分为38.45，介于典型低分和典型高分之间。以上数据结果说明大部分艺术类大学生基本外向。

　　开放维度指的是对经验的开放和探索，而不仅仅是人际意义的开放。得分高者思维方式不僵化、习惯独立思考；得分低者倾向于传统和熟悉的事物。由图3可知艺术类大学生大五人格的开放性维度得分分布，量表得分在32分以下（典型低分）的频数是72，占30.6%；32—47分（中等程度）的频数是163，占69.4%；47分以上（典型高分）的频数是0，占0%；表2 显示艺术类大学生大五人格的开放性维度均分为33.56，介于典型低分和典型高分之间。以上数据结果说明虽然大部分艺术类大学生基本态度开放，容易接受新事物，但封闭性的学生人数所占比例也比较大。

　　宜人性维度得高分的个体喜欢帮助他人，有同理心并且为人可靠；而得分低的个体常常对于其他个体不信任，并且不友善或怀有敌意。由图4可知艺术类大学生大五人格的宜人性维度得分分布，量表得分在30分以下（典型低分）的频数是10，占4.3%；30—48分（中等程度）的频数是224，占95.3%；48分以上（典型高分）的频数是1，占0.4%；表2 显示艺术类大学生大五人格的宜人性维度均分为34.94，介于典型低分和典型高分之间。以上数据结果说明艺术类大学生基本随和，但高宜人的学生较少。

　　责任心维度是指我们如何控制自己，得分高的人有计划、有组织、能坚持下去；得分低的人粗心、不可靠。由图5可知艺术类大学生大五人格的责任心维度得分分布，量表得分在36分以下（典型低分）的频数是34，占14.5%；36—44分（中等程度）的频数是185，占78.7%；44分以上（典型高分）的频数是16，占6.8%；表2 显示艺术类大学生大五人格的责任心维度均分为39.04，介于典型低分和典型高分之间。以上数据结果说明大部分艺术类大学生基本有责任心，但高责任心的学生较少。

4.2 艺术类大学生大五人格的性别比较

研究结果表明，艺术类男女大学生在神经质、宜人性、开放性、责任心上未表现出显著性差异，在外倾性上女生显著强于男生。分析原因可能是由于艺术类专业大学生男、女比例失调，女生多男人少。

4.3 艺术类大学生大五人格的生源地比较

对艺术类大学生大五人格各因子进行生源地维度的差异比较，结果表明城市生源地和乡镇、农村生源地学生在责任心因子上存在显著性差异，其他因子均未检出显著性差异。乡镇、农村生源地学生责任心显著强于城市生源地学生。分析原因可能是由于乡镇、农村生源地的学生从小的生长环境普遍比城市生源地学生差，意志力和责任心较强。

4.4 艺术类大学生大五人格的年级比较

对艺术类大学生大五人格各因子进行年级维度的差异比较，结果表明不同年级学生在责任心因子上存在显著差异，其他因子均未检出显著性差异。一年级学生责任心显著低于二年级和三年级学生；二年级学生责任心显著低于三年级学生，却非常显著高于四年级学生；四年级学生的责任心显著低于三年级学生。分析原因可能是由于低年级大学生生涯规划不够成熟，对于未来发展还比较迷茫，而四年级学生在面临毕业季，同时应对毕业设计作品的创作、考研、实习、找工作，压力大，受挫后未免会采取消极的应对方式。

4.5 艺术类大学生大五人格的专业类型比较

对艺术类大学生大五人格各因子进行专业类型维度的差异比较，结果表明理论类、设计类、造型类学生在开放性、宜人性因子上检出显著性差异，其他因子均未检出显著性差异。理论类专业学生和造型类专业学生开放性分别显著高于设计类专业学生；理论类专业学生宜人性显著高于设计类专业，同时理论类专业学生宜人性非常显著高于造型类专业学生。分析原因可能是由于理论类专业学生招生考试文化分数显著高于设计类和造型类学生，普遍文化素质略高。