裴文清

　　摘 要：20世纪初，美国人就是否在赫奇赫奇山谷建坝、设水库这一问题展开了激烈辩论。以约翰·缪尔为代表的民间环保人士坚决反对建大坝，而以吉福德·平肖为代表的官方人士则极力促成大坝的建成，也就是著名的“赫奇赫奇之争”。笔者认为赫奇赫奇之争实质上是资源保护主义和自然保护主义不同的环保理念和国家公园管理理念之争。作为美国环保运动的两大主力军，二者都共同认可的是“我们需保护环境”，然而关于“具体保护什么”“为什么保护”以及“设立国家公园的意义”，双方观点迥异。美国环保运动以及国家公园建设正是在二者的斗争、制衡中不断发展。

　　关键词：赫奇赫奇山谷 资源保护 环境保护

　　赫奇赫奇（HetchHetchy）是一个位于加州约塞米蒂国家公园内、有着迷人风光的小山谷，是约翰·缪尔（John Muir）笔下的“又一个约塞米蒂”。1890年，在缪尔等人的支持下，赫奇赫奇山谷与约塞米蒂公园合并为约塞米蒂国家公园，成为“服务于人们利益和娱乐的公共场所与娱乐园”①。这里水资源丰富且可供利用，在1899-1900年的勘察报告中，工程师们指出：在赫奇赫奇山谷修建水库将会解决旧金山市及其周围各县清洁用水长期不足的问题。20世纪初，美国人围绕是否在这个兼具审美价值和实用价值的山谷建坝、设水库展开了激烈争论。以缪尔为代表的民间环保人士强烈反对建大坝，主张保存完整的自然风光；以吉福特·平肖（Gifford Pinchot）为代表的官方人士则竭力促成大坝的建成，以期获得实际可观的经济利益。1908年到1913年间，美国参众两院就是否在赫奇赫奇山谷修建水库的问题举行了多次听证会，双方唇枪舌剑。与此同时，舆论和媒体也是这场争论的主要战场之一，主张修建大坝的一方认为一切反对意见都只是出于多余而毫无意义的多愁善感，讽刺缪尔等人都是一些提供错误信息的长舌妇；而缪尔也在刊物、文章上将那些用功利眼光看待自然的人称作“有脚的蝗虫”。这场争论看似是为了赫奇赫奇山谷而争，事实上是不同的环保理念以及不同的国家公园管理理念之间的激烈碰撞，而赫奇赫奇问题只是这些分歧爆发的导火索。

　　一、不同的环保理念：资源保护（vs）自然保护

　　赫奇赫奇之争首先是资源保护主义和自然保护主义这两种不同自然保护哲学之间的首度交锋。美洲是一片人类文明姗姗来迟的土壤，当疲乏的欧洲人来到这片新大陆，展现在他们目前的似乎只有“无穷无尽”的自然和资源。当时的美国人似乎以为资源取之不尽、用之不竭。然而随着移民的增加、无节制的开采和浪费，到19世纪后期，边疆关闭、环境恶化，有识之士开始逐渐认识到保护环境的重要性。在这样的背景下，“应该保护”可以说是环境保护主义和自然保护主义的共识，可是在“保护什么”和“为什么保护”上两者的观点却是大相径庭的。

　　资源保护保护的是“资源”，即“可供一个国家、机构或个人使用的，尤其是指可用来增加财富的储备”②。界定“资源”的一个重要属性是“价值”，而这里所说的“价值”显然是基于人类需求的，即存在于人类中心主义框架之下的。举例来说，因为森林可以为人类提供木材以及清新空气，所以保护森林是毫无争议的。那么那些对人类似乎无益的东西呢？例如缪尔笔下的西部毒栎和响尾蛇。在资源保护主义框架下，它们是不包括在保护范围之内的。在赫奇赫奇争论中，资源保护主义者主张淹没山谷、建人工水库的理论依据便是水资源于人类而言有利用价值，而相比之下山谷中的动植物则无价值或价值相对较低。资源保护主义“保护”的目的在于“更好地使用”，其代表人物平肖主张：根据大多数人的经济和长远利益，对自然资源进行有计划的开发及适当的利用，即要在自然面前“有所作为”，保护环境的目的是为了明智地利用资源，而不是放弃利用③。资源保护主义的保护是实用主义的保护，资源保护主义更多意义上是一种发展观而不是环保观，强调的是我们今天所说的“可持续发展”。要想实现可持续发展，我们需要审慎地利用资源，需要杜绝浪费，最优化地利用资源。在赫奇赫奇建坝，可以以较低的成本为旧金山市提供所需水资源，实现资源的有效利用，同时还可以破除水源供给方面的垄断，为普通民众（即大多数人）谋福利，这完全与资源保护主义的“审慎使用”的主旨相符合。

　　当资源保护主义者扛着效率、民主的大旗时，缪尔却虔诚地向着上帝④。自然保护主义者主张保护自然，即“所有存在于这个宇宙中非人造的植物、动物和其他事物”②。从定义就可以看出：“自然”是不以人的意志为转移的。自然是一个有机整体，我们保护自然，不仅要保护对人类有价值的森林、水源，还要一视同仁地保护那些不为人类所用的草木鸟兽。因此不仅是那些可以为人类所用的在我们的保护范围之内，那些对人类没有明显益处的、但却是大自然中不可缺少的一部分的其他动、植物等等都有其生存权。就赫奇赫奇之争而言，这个山谷孕育着各种各样的动植物，人类无权因一己之私而淹没它们的家园。自然保护主义者“保护”的目的主要归纳为两大点。其一是自然的宗教和美学价值。缪尔认为“在上帝的荒野中蕴藏着这个世界的希望”⑤、“大自然是一种必需品，山林公园与山林保护区的作用不仅仅是作为木材和灌溉河流的源泉，它还是生命的源泉”⑥。自然不仅可以为我们提供木材、水源、食材等等，还是涤荡我们灵魂的教堂，自然的审美价值甚至更高于其物质价值。其二是出于对自然中一切生命生存权的尊重。缪尔在《夏日走过山间》里提到让旅行者十分头疼的西部毒栎：和大部分对人类无用的物种一样，它们也交不到什么朋友，经常有人盲目地问：“为什么造物主创造它呢？”他们从来不想想，也许西部毒栎只是为它自己而生呢？⑦缪尔认为，自然中的万事万物都是造物主用心雕琢的作品，都是美的，也都像人类一样，有着生存的权利，这是对人类中心主义的反驳。人类不是宇宙的中心，人类和花草、鸟兽一样都是上帝的孩子。有人认为某些植物生来就是为人类提供木材的，羊群生来就是为人类提供食材和衣料的，缪尔质疑道：按照这种逻辑，我们是不是可以说人生来就是为老虎、狮子和鳄鱼等提供食物的呢？

　　二、不同的国家公园管理理念：为什么要设立国家公园？

　　赫奇赫奇山谷之所以引起巨大争议，一个重要原因在于其特殊的地理位置——位于约塞米蒂国家公园内部，因而这场争论也是一场国家公园管理理念之争。分歧主要在于国家公园法案中规定的国家公园建立目的是为了公共利益这一说法的不同理解。资源保护主义者认为，公共利益指的是为大多数公众获取所需的物质资源，赫奇赫奇山谷的森林和水资源就是其中的一部分，科学合理地利用资源就是公共利益所在。缪尔等人指责对国家公园的开发违背了国家公园法案和通行权法案中有关国家公园管理的规定，内政部对国家公园内的资源有处置权目的不是为了使用这些资源，而是为了更好地提供服务以供民众休闲娱乐⑧。普遍认为缪尔与平肖，乃至自然保护主义与资源保护主义的分歧在于“用”还是“不用”，笔者认为这是对自然保护主义，或者说缪尔的环保理念的一种误解。缪尔绝不是个“卢德派”（主张捣毁机器，反对科技进步的人），相反，他对科技进步是十分欢迎的。当铁轨将轰鸣的火车带到他的果园时，他为科技带来的便利欢欣鼓舞。缪尔反对的不是“使用”，而是“在这儿使用”。人类文明的步伐是无法逆转或中断的，而在缪尔看来，国家公园的设立初衷便是在这个“熙熙攘攘，皆为利往”的时代保留一片可供人们走向内心、走向上帝的净土。与森林保护区不同，国家公园不会对盗卖和闯入现象默不作声，它们被卓有成效地管理着。在这些保护与关照之下，森林生长得茂密繁盛，没有刀斧与山火之忧，当然，树下浓密的灌木和草木植被也一同受益⑥。以平肖为代表的资源保护主义者则认为：如同森林保护区一样，国家公园是以国家名义储备资源的大本营，而储备的目的就在于使用，尤其是符合多数人利益的审慎的使用。国家有权决定如何以及何时使用这些资源。

　　试想如果赫奇赫奇山谷不是位于约塞米蒂国家公园之内，而是在一个无人知晓的角落，或许这场争论就不会出现，或者说不至于激烈如此。然而，赫奇赫奇计划也只是个导火索，在美国环保实践中，资源保护主义和自然保护主义这两股主力军在环保理念和国家公园管理理念上的分歧必将浮现并持续对抗、制衡下去。

　　注释

　　①DyanZaslowsky， and the Wilderness Society.These American Lands： Parks， Wilderness， and the Public Lands. New York：Island Press.，1994.

　　②（英）霍恩比原，著.赵翠莲，等，译.牛津高阶英汉双解词典[M].第8版.北京：商务印书馆，2014.

　　③ 刘莉.“试论生态文明建设中的新生态伦理观——以约翰·缪尔和吉福德·平肖的生态观对比为视角”[J].福建：福建论坛，2014（9）.

　　④ 胡群英.“资源保护和自然保护的首度交锋——20世纪初美国赫奇赫奇争论及其影响”[J].世界历史，2006（3）.

　　⑤ 程虹.寻归荒野[M].增订版. 北京：生活·读书·新知三联书店，2011，11：20.

　　⑥ （美）约翰·缪尔.我们的国家公园[M].郭名倞，译.南京：江苏人民出版社，2012.

　　⑦ （美）约翰·缪尔. 夏日走过山间[M].邱婷婷，译.上海：上海译文出版社，2014，7.

　　⑧ 吴保光.美国国家公园的起源及其形成[D].厦门大学硕士学位论文，2009.