张飞

　　摘 要：在中国现代文学史上，东北作家群作为一个特色鲜明的群体占据着重要的位置。是否可以将它划入文学流派的行列曾经一度成为研究热点，在随后的研究中，一些研究者对于东北作家群的命名、精神纽带、艺术成就、存在时间、人员构成一一进行了探究和讨论；在对它的研究中，我们可以发现一些问题，这些问题对于这一流派在文学史上占据的地位非常关键。

　　关键词：东北作家群；流派；命名；存在时间；艺术成就

　　一

　　判断某一群体是否是文学流派，需要具备以下三个因素：一、要有一个或几个最有影响的作家为其代表，组成一个作家的群体。二、他们要有基本相同或相似的政治倾向和审美趣味、创作方法。三、这个作家群体要有某种基本相似的艺术风格，形成了流派的风格。王瑶在《中国新文学史稿》中首次列出了“东北作家群”专节，标志着东北作家群作为群体开始登上文学史的舞台；随后，白长青认为“把他们归结为二十年代的一个文学流派，还是合适的”、“应当说这是一个不够典型、不够完善的文学流派。”[1]144-151；沈卫威采用“整体性结构主义”和“方法论结构主义”的分析方法，认为东北作家群“是一个无组织开放性、运动性的流派” 、“是一个典型的小说创作流派。”[2]21-27；王培元认为由于不具备统一的艺术准则和创作纲领，“所以，东北作家群是一个在思想上、艺术上未能获得充分发展的不够成熟的文学流派”[3]60-66；笔者认为，鉴于这一群体的特征不能与文学流派的概念一一吻合，应该说东北作家群是一个特别的文学流派。

　　二

　　这一群体最早的命名来自于1947年高兰在《东北民报》发表的文章---《抗战期间在后方的东北作家群》；真正使得这一概念被广泛使用的，是王瑶先生在《中国新文学史稿》中首次列出“东北作家群”一栏。最早对“东北作家群”这一概念提出异议的是白长青，“所谓东北流亡作家群，指的是在抗日战争时期，特别是在三十年代，由东北陆续流亡到关内的一批进步作家所组成的群体。” [4]144-151；但真正使得这一概念引起研究者讨论的是沈卫威。“东北沦陷区文学（包括‘汉奸文学和‘反满文学）”、“组成东北现代文学的成分基本上三大块：‘启蒙文学、‘反日文学和‘变革文学，且以‘反日文学为主。”[5]295-298，如果将关内的东北作家称为“东北作家群”的话，就会与东北沦陷区文学区分不开，所以应该称其为“东北流亡作家群”，又因关内东北作家群活动的时间跨度为1931-1945年，更准确来讲，应该称其为“十四年东北流亡作家群”。宋喜坤对“十四年东北流亡作家群”提出了异议：“如果加入‘流亡二字，直接的后果是对东北作家群的身份认同和定位发生了截然不同的变化”[6]64-67。作者认为，过去的文学史书写确实缺乏对沦陷区文学的关注，这样东北作家群的内涵指的就是那些生长（或生活）在东北的土地上，先后被沦陷的故土所逐出，在战乱中流亡关内的东北作家，无需在称谓上指出是流亡到关内的作家，更无需指出它的存在时间，因为这一群体的存在时间仍存在不同意见；其次，从沦陷区到国统区也可以算作‘流亡，那么“流亡的东北作家群”和“沦陷区的东北作家群”也应该得到区分。

　　三

　　学术界对东北作家群最后的解散时间没有得到统一。“以时空定值看，东北流亡作家群的崛起是在一九三六---一九三七年的上海（具体时间下限为‘七·七抗战）”[7]124-129。第二种观点认为东北作家群是在抗战结束后。“他们之所以得出‘七七事变之后群体消亡的结论，与对东北作家群群体特征的确认有关。”[8]。宋喜坤认为最终解体是在东北“《文化报》事件”发生之后，随着萧军离开哈尔滨文坛，东北作家群才最终解散。笔者认为，第一种看法有一定的依据，但是研究者们的视野集中于东北作家群享誉文坛的抗日文学而忽视了他们的怀乡文学，所以显得不够准确；宋喜坤以萧军退出文坛作为东北作家群解体的标志，这一标准还有待商榷。

　　参考文献：

　　[1]白长青.论东北流亡作家群的创作特色[J].社会科学辑刊，1983，04，144-151.

　　[2]沈卫威.试论东北流亡文学研究的几个问题[J].绥化师专学报，1987，04，21.

　　[3]王培元.论东北作家群[J].学术月刊，1991，05，60-66.

　　[4]白长青.论东北流亡作家群的创作特色[J].社会科学辑刊，1983，04，144-151.

　　[5]沈卫威.试论“东北流亡文学”的独立体系和结构形态[J].中国现代文学研究丛刊，1988，02，295-296.

　　[6]宋喜坤.再论东北作家群的存在时间[J].语文教学通讯，2014，10，64-67.

　　[7]沈卫威.现代东北流亡作家的运动轨迹[J].社会科学辑刊，1988，02，124-129.

　　[8]马伟业.对东北作家群研究中存在问题的再认识[J].学术交流，2006，08，173-176.